Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-1083/17

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Руткевича И.И.: Колобков В.О., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от кредитора Apanu Trade LTD: Макаров Р.В., паспорт, доверенность от 28.05.2016;

от кредитора Круглякова И.В.: Кирюшина Л.В., паспорт, доверенность от 13.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года о включении требования Apanu Trade LTD в размере 192 622 800 руб. основного долга, 57 470 199,78 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должников,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-27089/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Содэксим" (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическая компания "Виндер" о признании ООО "Содэксим" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 ликвидируемый должник, ООО "Содэксим", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Содэксим" утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2016 N 157.

28 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Apanu Trade LTD о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Содэксим" 249 407 722,85 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представитель Apanu Trade LTD уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 192 622 800 руб. основного долга, 57 470 199,78 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года признал требование Apanu Trade LTD установленным в размере 192 622 800 руб. основного долга, 57 470 199,78 руб. процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Содэксим".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что расчетный счет ООО "Содэксим" N 40720840038060067734 был закрыт 26.03.2013, а следовательно, сумма по договору займа N 08/2013 не могла быть перечислена на указанный расчетный счет поскольку он был закрыт более чем 5 месяцев до заключения спорного договора и перечисления на него денежных средств. Также апеллянт отмечает, что из представленных в дело документов невозможно однозначно установить как целевое расходование денежных средств, так и их дальнейшую судьбу; при этом конкурсный управляющий считает, что данное перечисление денежных средств являлось транзитным и носило формальный характер, имеющий своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

Представителем Apanu Trade LTD, кредитор Кругляков И.В. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, и недоказанность заявленных конкурсным управляющим доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Руткевича И.И., Apanu Trade LTD и Кругляков И.В. свои доводы и возражения заявили соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Apanu Trade LTD в арбитражный суд с заявленными требованиями явилось наличие у ООО "Содэксим" задолженности по договору займа N 08/2013 от 22.08.2013.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления заявителем заемных денежных средств должнику, а также отсутствия доказательств их возврата.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов требования, между Apanu Trade LTD (займодавец) и ООО "Содэксим" (заемщик) заключен договор займа N 08/2013 от 22.08.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 000 000 долларов США сроком до 22.08.2016 под 10% годовых.

В подтверждение выдачи суммы займа должнику в материалы дела представлены платежный документ и дебетовое авизо иностранного банка от 09.09.2013 (л.д. 34-40) о перечислении Apanu Trade LTD денежных средств в размере 3 000 000 долларов США; денежные средства поступили на счет ООО "Содэксим" N 40702840338061067734 10.09.2013, один из указанных в договоре займа.

Принадлежность счета N 40702840338061067734 ООО "Содэксим", а также поступление на него от Apanu Trade LTD денежных средств подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" от 19.10.2016 за период 14.02.2011 по 31.12.2013 с отметкой на депонирование средств в сумме 3 000 000 для продажи банку по курсу 32,64 (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Apanu Trade LTD обязательств по выдаче должнику займа в установленном в договоре размере.

Доводы о том, что счет ООО "Содэксим" N 40720840038060067734 был закрыт 26.03.2013, то есть за долго до заключения договора займа, отклоняется поскольку указанный в жалобе конкурсным управляющим счет отличен от номера счета должника, на который поступили спорные денежные средства по договору займа.

На основании условий договора займа заявитель начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 895 068, 4932 долларов США.

Следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Содэксим" размер задолженности по договору займа N 08/2013 от 22.08.2013 составляет 3 000 000 долларов США основного долга, 895 068, 4932 долларов США процентов за пользование заемными средствам.

Таким образом, в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара - 64,2076 руб., размер задолженности составляет 192 622 800 руб. основного долга, 57 470 199,78 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку, на момент рассмотрения требования кредитора, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Apanu Trade LTD и наличии оснований для включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 192 622 800 руб. основного долга, 57 470 199,78 руб. процентов за пользование займом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из представленных в дело документов невозможно однозначно установить как целевое расходование денежных средств, так и их дальнейшую судьбу, в данном случает правового значения не имеет, поскольку факт получения должником от заявителя суммы займа не опровергает.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что данное перечисление денежных средств являлось транзитным и носило формальный характер, имеющий своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, заявление конкурсным управляющим о транзитности по существу является новым требованием о мнимости (притворности) договора займа. Однако данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно доводы и доказательства не предъявлялись. В суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на том, что должник спорные денежные средства не получал.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права в самостоятельном порядке оспорить сделку - договор займа по названным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не вправе лишать стороны одной из инстанций, приняв данное требование к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 24.01.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов