Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-5338/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-40013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Яковцев Н.С. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: 1. Баженова П.В. (доверенность от 27.06.2016);

2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2017) ООО "СМУ - 04"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-40013/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СМУ - 04"

к 1) ООО "СИСТЕМА", 2) ООО "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик) о взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015N СД8-О4-О/03 в редакции Соглашения от 12.05.2015 N 56/1.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСК-Монолит", истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

03.02.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ООО "Система" в пользу ООО "СМУ-04" взыскано 19 465 309 руб. 12 коп. задолженности и 118 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Система" в размере 19 583 579 руб. 12 коп., а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи (сведения), касающиеся изменения адреса (местонахождения), процедуры ликвидации и прекращения деятельности ООО "Система".

Определением от 13.02.2017 в принятии обеспечительных мер истцу отказано, суд определил направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области заверенные копии определений от 13.02.2017 об отказе в обеспечении иска и определения от 15.06.2016 о принятии искового заявления по делу N А56-40013/2016 к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец, считая определение в части отказа в принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая доказанным наличие оснований для наложения ареста на денежные средства, а также запрета МИФНС N 15 совершать указанные в ходатайстве регистрационные действия.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления N 11 указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о неустойчивом финансовом положении ответчика, суд перовой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Само по себе наличие между ответчиком и иными организациями хозяйственных споров и вынесение решений не в его пользу, наличие неоконченных исполнительных производств не является безусловными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.

Обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербург вносить в ЕГРЮЛ записи (сведения), касающиеся изменения адреса (местонахождения), процедуры ликвидации и прекращения деятельности ООО "Система", не связана с предметом спора по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не требуется принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон известил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о наличии настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-40013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева