Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-4262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А32-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от Хомяков А.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-2363/20177, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз"

(ИНН 2304053632, ОГРН 1082304002285)

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для замены установленного департаментом административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений, а также отсутствием оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 отменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что самостоятельно устранило допущенное нарушение законодательства, установленное нарушение не повлекло каких-либо финансовых последствий для дольщика и государства, отсутствует угроза причинения вреда. Общество относится к субъектам малого бизнеса, выявленное правонарушение совершено обществом впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель департамента возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 на основании поступивших материалов из прокуратуры г. Геленджика от 31.10.2016 N 7-07-2016/3617 должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Морской бриз" составлен протокол об административном правонарушении N 002/711.

ООО "Морской бриз" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства жилого комплекса "Альбатрос", расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Одесская, 1 А, что подтверждается следующим: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407009:31 находится в собственности общества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2014 серия 23-АН N 481913; разрешением на строительство от 10.02.2015 N RU 23303000-006-Ю, сроком действия до 10.02.2018.

Административным органом установлено, что первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 10.03.2015 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Административным органом установлен факт нарушения обществом части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, а именно привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Между обществом и гр. Рудницкой И.Н. подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 22.07.2015 N 54/Л1.

По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "Морской бриз" привлечены денежные средства гр. Рудницкой И.Н. в сумме 3 195 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: от 22.07.2015 N 62 на сумму 445 000 рублей; от 09.09.2015 N 73 на сумму 635 000 рублей; от 27.10.2015 N 91 на сумму 1 000 000 рублей; от 26.11.2015 N 97 на сумму 600 000 рублей; от 20.01.2016 N 3 на сумму 250 000 рублей; от 22.06.2016 N 20 на сумму 265 000 рублей.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.11.2016 N 54/Л1.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Рудницкой И.Н. зарегистрирован в установленном законном порядке 21.11.2016.

22.12.2016 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 002/711 по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет несоблюдение запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и гр. Рудницкой И.Н. подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 22.07.2015 N 54/Л1. Предметом указанного предварительного договора является обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет ООО "Морской бриз" по адресу: г. Геленджик, ул. Одесская, 1 А на земельном участке площадью 31 681 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407009:31.

По указанному предварительному договору участия в долевом строительстве ООО "Западный город" привлечены денежные средства гр. Рудницкой И.Н. в сумме 3 195 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: от 22.07.2015 N 62 на сумму 445 000 рублей; от 09.09.2015 N 73 на сумму 635 000 рублей; от 27.10.2015 N 91 на сумму 1 000 000 рублей; от 26.11.2015 N 97 на сумму 600 000 рублей; от 20.01.2016 N 3 на сумму 250 000 рублей; от 22.06.2016 N 20 на сумму 265 000 рублей.

Предварительный договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Рудницкой И.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, на момент поступления денежных средств от гр. Рудницкой И.Н. договор не был зарегистрирован.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.11.2016 N 54/Л1. Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Рудницкой И.Н. зарегистрирован в установленном законном порядке 21.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что по существу лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Проверяя доводы общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия расценивает привлечение денежных средств участника долевого строительства при строительстве жилого комплекса незаконным способом до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как причинение имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отсутствии возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела неправомерным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-2363/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин