Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-5387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-18320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-105235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича: Трубников А.В., по доверенности от 14.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Статус": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие":Господинова Л.П., по доверенности от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-105235/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Брагинского Александра Дмитриевича о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности в размере 480 437 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 40 356 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-105235/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 84-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 113-116).

Выдан исполнительный лист ФС N 007314231(т.1, л.д. 118-119).

14 октября 2016 года индивидуальный предприниматель (ИП) Брагинский Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену со стороны истца по делу N А41-105235/15, заменив ООО "ТД Статус" на ИП Брагинского А.Д. (т.1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-105235/15 в удовлетворении заявления ИП Брагинского А.Д. о процессуальном правопреемстве было отказано (т.2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брагинский А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Брагинского А.Д. в полном объеме (т.2, л.д. 32-34).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД Статус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Брагинского А.Д. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, произвести замену стороны истца по делу N А41-105235/15, заменив ООО "ТД Статус" на ИП Брагинского А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домстрой-Развитие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО "ТД Статус" и ИП Брагинским А.Д. договором уступки права требования от 15 сентября 2016 года, ООО "ТД Статус" уступило последнему право требования к должнику оплаты денежных средств в размере 520 794 рубля 22 копейки, из них 480 437,48 рублей - задолженности, 40 356,74 рубля - неустойки по договору подряда N 328 от 04.09.2015, которая установлена решением суда по делу N А41-105235/15 (т.1, л.д.122-123).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права требования от 15 сентября 2016 года являются задолженность ООО "Домстрой-Развитие" по договору подряда от 04 сентября 2015 года N 328 в размере 480 437 рублей 48 копеек, неустойка в размере 40 356 рублей 74 копейки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 06 декабря 2016 года по исполнительному производству N 9807/16/50041-ИН о взыскании с ООО "ТД Статус" в пользу ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" задолженности на общую сумму 575 420 рублей 32 копейки, установлен запрет на совершение ООО "ТД Статус" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Учитывая вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя, суд, посчитав невозможным произвести правопреемство в процессуальном отношении, отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель жалобы указал, что договор уступки заключен в период отсутствия каких-либо ограничений и отсутствия какого-либо уведомления со стороны пристава-исполнителя в адрес дебитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Московской области в обжалуемом определении правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам его заявления, о том, что постановление пристава-исполнителя вынесено 06 декабря 2016 года, то есть позже даты заключения договора уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-105235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк