Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-12301/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-225087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-225087/16 (2-1740) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) Префектура Троицкого и Новомосковского АО, 2) Мосжилинспекция,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Саяпина Е.Н. по дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Дмитриева А.Н. по дов. от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц: 1) Акомджанов В.М. по дов. от 27.03.2017 г.; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным, незаконным, отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 1-00-1495/77-16 "О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров" от 05.09.2016 года; обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотреть жалобу о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей компании.

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Префектура Троицкого и Новомосковского АО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Мосжилинспекции в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Префектура ТиНАО, Организатор торгов) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Москва, г.Щербинка, ул.Юбилейная, д.4/7, д.14, д.16, д.20, ул.Первомайская, д.3, корп.1, 2, 3 (реестровый N 250716/3202277/01, лоты 2, 6, 7, 9).

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", полагая неправомерным проведение конкурентной процедуры в настоящем случае, обратилось в Московское УФАС России с соответствующей жалобой. 05.09.2016 г. комиссия Управления вынесла решение об оставлении названной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение в рамках ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вопроса о правомерности принятия организатором торгов решения о проведении торгов по выбору управляющей организации.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с правилами названной нормы рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Как следует из буквального содержания приведенной нормы, антимонопольный орган в рамках ст.18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения таких торгов.

В настоящем случае жалоба в Московское УФАС России была подана ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на действия Организатора торгов по принятию решения о проведении конкурентной процедуры. При этом Заявитель ссылался на наличие уже избранного общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) способа управления таким домом и конкретного лица, осуществляющего данное управление, что отражено в соответствующих протоколах.

Принимая во внимание положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции, Управление отмечает отсутствие у антимонопольного органа в рамках названной нормы права исследовать и оценивать правомерность вышеупомянутых протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем не представляется возможным отнести к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, разрешение вопроса относительно правомерности принятия в принципе решения о проведении/непроведении конкурентной процедуры в целях заключения договора на управление МКД. В пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст.18.1 Закона о защите конкуренции, указанный орган вправе рассматривать жалобы непосредственно на процесс самих торгов (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по результатам конкурентной процедуры).

Согласно п.1.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, проверка протоколов решений общих собственников помещений МКД в случае необходимости проводится именно органом государственного жилищного надзора, которым на территории города Москвы согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Изложенное подтверждается письмами Жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы (далее - Мосжилинспекция по ТиНАО) от 24.08.2016 г. N N МЖИ-20-11/2-147/16, МЖИ-20-11/2- 189/16, направленными в ответ на обращения ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" и указывающими на факт проведения документарной проверки спорных документов.

Префектура ТиНАО также направляла запрос сведений относительно избранного лица на управление МКД от 10.08.2016 г. N 09-01-25-1821/6.

Руководствуясь изложенным, Московское УФАС России, в свою очередь, направило запрос в Мосжилинспекцию по ТиНАО от 26.08.2016 г. N ИШ/38475 относительно правомерности принятых протоколов общих собраний собственников спорных МКД и заключения соответствующих договоров, в ответ на что названный орган со ссылкой на вышеприведенный п.1.1 ст.46 ЖК РФ подтвердил возможность проверки спорных протоколов.

Учитывая возможность рассмотрения жалоб в пределах ст.18.1 Закона о защите конкуренции исключительно на действия заказчика/организатора торгов в рамках уже объявленной процедуры, совершаемые названными лицами непосредственно при ее проведении, а также невозможность в ходе осуществления проверки именно по ст.18.1 указанного закона разрешения вопроса о легитимности протоколов общих собраний собственников помещений МКД, что, в свою очередь, не позволяет оценить правомерность принятия решения о проведении торгов, Московское УФАС России оставило соответствующую жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" без рассмотрения и направило указанную жалобу в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Доводы Заявителя об отказе в рассмотрении его жалобы жилищной инспекцией не свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения, поскольку названный отказ является отдельным, независимым ненормативным правовым актом, не имеющим отношения к оспариваемому в рамках настоящего судебного спора решению Управления. Отказ жилищной инспекции может быть обжалован в установленном законодательством судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-225087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева