Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-2388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-6067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А42-2863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Таманской В.М. (доверенность от 10.06.2016)

от ответчика: представителя Захарова В.А. (доверенность от 13.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2388/2017) Литвинова В.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-2863/2014 3н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Северсервис" Ипатова К.Е.

к Литвинову В.М.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "УК "Северсервис" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенного с Литвиновым Вячеславом Михайловичем и применении последствий недействительной сделки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18.01.2017 суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенный между ООО "Управляющая компания "Северсервис" и Литвиновым В.М., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Управляющая компания "Северсервис", недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. А. Лобова, д. 11, корп. 4, пом. 4, площадью 59,9 кв. м., кадастровый номер 51:20:0003206:3544.

На указанное определение Литвиновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.01.2017 отменить и разрешить вопрос по существу посредством отказа в заявлении о признании сделки недействительной (договора N 1 купли-продажи от 10.01.2014).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отчет N 121216, составленный ИП Таран Э.П., не может являться допустимым доказательством, так как составлен спустя более трех лет после произошедших событий купли-продажи помещения, а также оценщик был введен в заблуждение о праве собственности настоящего объекта и ему были представлены документы о праве собственности, которые утратили силу.

При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по мотивам причинения вреда интересам других кредиторов. Также не представлено доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению подателя жалобы, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует и не может указывать на факт злоупотребления правами и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ. Также заключение договоров займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Податель жалобы также полагает не соответствующим документам, представленным в материалы дела, вывод суда о том, что "сведения о данном договоре и о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно гораздо позже даты истечения срока исковой давности, в материалах дела не имеется". Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ряд документов, подтверждающих, что конкурсный управляющий не мог не знать о проведении вышеуказанной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Северсервис" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Литвинова В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между должником (продавец) и Литвиновым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. А. Лобова, д. 11, корп. 4, пом. 4, площадью 59,9 кв. м., за 1 203 600 руб. Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора денежные средства в счет оплаты за указанное выше имущество были перечислены покупателем ранее на расчетный счет продавца посредством выдачи займов.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 10.01.2014.

Право собственности зарегистрировано за Литвиновым В.М. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Займы были предоставлены Литвиновым В.М. должнику в рамках договоров займа от 07.10.2013 (в размере 200 000 руб. под 56 % годовых), 10.10.2013 (в размере 200 000 руб. под 56% годовых), 23.10.2013 (400 000 руб. под 70% годовых).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по заявлению кредитора - ОАО "Мурманская ТЭЦ" в отношении ООО "УК "Северсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.07.2014 в отношении ООО "УК "Северсервис" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением суда от 30.12.2014 ООО "УК "Северсервис" признано банкротом; в отношении ООО "УК "Северсервис" открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный выше договор купли -продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в течение трех лет, предшествующих

принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, на заведомо невыгодных для должника условиях, а также при отсутствии расчетов между сторонами по оспариваемой сделке. Кроме того, заявителем указано, что реализация имущества должника осуществлена по заниженной стоимости, сделка имеет признаки недобросовестности и злоупотребления правом. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости

указанного недвижимого имущества N 121216-1Н от 19.12.2016, выполненный ИП Тараном Э.А., согласно которому рыночная стоимость объекта по стоянию на 10.01.2014 составляла 2 342 332 руб. 51 коп.

Литвинов В.М. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, составляющий в соответствии с положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год; недоказанность факта

причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения совершенной сделкой вреда; недоказанность того, что по состоянию

на 10.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора. Литвиновым В.М. в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 83-10/13 от 07.10.2013, выполненный ИП Тарасюком М.Ю., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 07.10.2013 составляла 1 180 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, по причине истечения годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным квалифицировать действия сторон при заключении сделки как злоупотребление правом, установив при этом, что фактическая стоимость отчужденного имущества не имеет определяющего значения.

Суд первой инстанции признал недействительной оспариваемую сделку по общим основаниям Гражданского кодекса РФ и применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Управляющая компания "Северсервис" недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее в Постановлении N 32 также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год (предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника) общий размер активов должника составил 13 852 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 204 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 354 тыс. руб., запасы - 325 тыс. руб., денежные средства - 66 тыс. руб. прочие оборотные активы - 3 тыс. руб.; убыток должника за 2013 год составил 124 269 тыс. руб., кредиторская задолженность - 137 410 тыс. руб.

Указанные сведения бухгалтерской отчетности однозначно свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса должника, наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

При этом, временным управляющим должником в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что ООО "УК "Северсервис" по итогам 2013-2014 годов не в состоянии вести стабильную финансово- хозяйственную деятельность, не обладает финансовой устойчивостью, является глубоко зависимым от внешних кредиторов. Активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 16 124 тыс. руб.; наличие запасов, отраженных в балансе должника по состоянию на 01.01.2014, не установлено (указанные обстоятельства приведены в решении суда от 30.12.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Реализованный по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от

10.01.2014 объект недвижимости по состоянию на январь 2014 года являлся единственным недвижимым имуществом должника (основные средства).

Как верно указал суд первой инстанции, выбытие из собственности должника единственного объекта недвижимого имущества, и, соответственно, существенное уменьшение реальных активов должника с учетом структуры баланса Общества, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленной в материалы дела, а также установлено решением суда от 30.12.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), Литвинов Вячеслав Михайлович является единственным участником ООО "УК "Северсервис", что свидетельствует о заключении оспариваемого договора между заинтересованными лицами.

Таким образом, Литвинов В.М., предоставив ООО "УК "Северсервис" ряд займов для пополнения оборотных средств (для выплаты заработной платы и уплаты налогов) и, располагая сведениями об имущественном положении должника, единственным способом возврата предоставленных средств определил передачу ему принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, принимая во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, пришел к обоснованную выводу о наличии в действиях Общества и Литвинова В.М. признаков недобросовестного поведения,

свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, а именно совершения оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника; отчуждения единственного реально ликвидного актива должника с целью перераспределения собственности и причинения вреда должнику и кредиторам; совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены представленные конкурсным управляющим и Литвиновым В.М. в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 02.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни одной из сторон настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности указанных отчетов об оценке

рыночной стоимости объекта не заявлялось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для непринятия представленных в материалы дела отчетов в качестве доказательств. Однако, учитывая установленные судом признаки недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая стоимость отчужденного имущества, в данном случае, не имеет определяющего значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенное разъяснение не свидетельствует об установлении для оспаривания сделок обязательного претензионного порядка, а призвано для минимализации потерь конкурсного производства по времени и по расходованию средств конкурсной массы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и Литвиновым В.М., признан недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания Литвинова В.М., как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Литвинова В.М., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Литвинова В.М., касающиеся рыночной стоимости приобретенного по сделке имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при наличии установленных судом признаков недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемого договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-2863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова