Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-26661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-35569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-35569/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 95 040 руб. за период с 27.05.2014 г. по 27.05.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 95 040 руб. за период с 27.05.2014 г. по 27.05.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 26.09.2016 г. выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26.10.2016 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Автостраховая помощь" на правопреемника ООО "ДТП Выплаты- Казань" по делу N А40-35569/16-109-210 по иску ООО "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 95 040 руб. за период с 27.05.2014 г. по 27.05.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб. в части требования с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки в сумме 95 040 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., на основании заключенного между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "ДТП Выплаты- Казань", договором об уступке права требования от 16.02.2017 г. судебных расходов понесенных ООО "Автостраховая помощь" в рамках рассмотрения дела N А40-35569/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Автостраховая помощь" обращалось за оказанием юридической помощи в Адвокатский кабинет Иванова С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2016 г., актом об оказанных услугах от 31.01.2017 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник праве не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ООО "Автостраховая помощь" не обращался в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 27 500 руб. не были взысканы с ответчика.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о судебных расходах в порядке ст. 110 АПК РФ и в пользу Цедента не взыскивались данные расходы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение договора цессии между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "ДТП Выплаты-Казань", не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 27 500 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-35569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова