Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-34397/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-49002/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "РВД-Сервис": Шеронова М.О. по доверенности от 06.10.2016,

от ООО "Автограф": Бабяка И.А. по доверенности от 21.03.2017,

от ЗАО "РТХ-Логистик": Герасимчука А.Д. по доверенности от 29.03.2017,

от ООО "РВД": Горячевой Т.И. по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34397/2016) ЗАО "РТХ-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-49002/2015/тр.6 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению ООО "РВД-Сервис" о включении требований в размере 232 105 914 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением от 24.07.2015 по заявлению ООО "СпецТрансСервис" возбуждено производство по делу о признании ООО "Вагонный сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 ООО "Вагонный сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Публикация об этом размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "РВД-Сервис" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за включением в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" требования в размере 232 105 914 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ) договорной задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 ходатайство ЗАО "РТХ-Логистик" об отложении судебного заседания отклонено; требование ООО "РВД-Сервис" в размере 232 105 914 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ЗАО "РТХ-Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 15.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая недостаточными представленные доказательства в обоснование возникновения денежного обязательства должника по договору аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14. Кроме того, податель жалобы указывает на аффилированность ООО "РВД-Сервис" по отношению к должнику и направленность его требования на искусственное наращивание кредиторской задолженности. В дополнительных пояснениях податель жалобы отметил, что 76 вагонов, указанных в железнодорожных накладных на листах дела 95-99, 101-116, 119-128, 130-139, 141-142, 144-149, 151-153, 157-162, 164-168, 171, 174-176, 178-187, должнику не передавались, что подтверждается материалами дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Автограф" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, со ссылками на заключение ООО "РВД-Сервис" и ООО "Автограф" договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, по условиям которого к ООО "Автограф" перешло право требования к ООО "Вагонный сервис" по договору аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14.

ООО "РВД-Сервис" возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции оценены документы в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к правильным выводам о наличии обязательства, подлежащего включению в реестр. При этом кредитор указал, что наличие аффилированности между ООО "РВД-Сервис" и должником при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что сделка между указанными лицами не носила реальный характер. Кредитор также сообщил, что право требования ООО "РВД-Сервис" к ООО "Вагонный сервис" из договора аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14 было уступлено ООО "Автограф" в результате продажи с торгов дебиторской задолженности ООО "РВД-Сервис" в рамках проведения процедуры конкурсного производства на основании договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, в связи с чем просил заменить ООО "РВД-Сервис" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Автограф".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 в описательной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (страница 2) исправлена допущенная опечатка: реквизиты договора аренды подвижного состава читать - N 14 от 01.03.2012.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 18.04.2017 представители ООО "Автограф" и ООО "РВД-Сервис" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Автограф" и ООО "РВД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежное обязательство в размере 232 105 914 руб. основного долга возникло в результате неисполнения должником условий договора аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить должнику во временное пользование, за плату, имущество: железнодорожные грузовые вагоны, а должник обязался пользоваться имуществом и уплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. Состав и характеристики передаваемого в аренду имущества определяются в актах об оказанных услугах, подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора). Срок аренды вагонов по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон в зависимости от длительности перевозки, на которую привлекаются вагоны. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается посредством подписания дополнительных соглашений, а ее начисление производится с момента начала использования вагонов. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится по факту окончания отчетного периода использования вагонов (календарного месяца) после подписания сторонами акта об оказанных услугах за истекший период. Дополнительными соглашениями N10-2013 от 01.10.2014, N11-2015 от 01.04.2015 стороны согласовали размер арендной платы в зависимости от вида подвижного состава.

На дату возбуждения дела о банкротстве ООО "РВД-Сервис" оказало услуги на сумму 267 119 126,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах: за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к счету-фактуре N 0228058 от 28.02.2015 на сумму 40 658 622,80 руб., за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к счету-фактуре N 0228049 от 28.02.2015 на сумму 15 562 135 руб., за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к счету- фактуре N 0228051 от 28.02.2015 на сумму 108 442 руб., за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к счету-фактуре N 0228050 от 28.02.2015 на сумму 49 383 руб., за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к счету-фактуре N 0228052 от 28.02.2015 на сумму 6 105 792 руб., за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 к счету-фактуре N 0331021 от 31.03.2015 на сумму 54 811 руб., за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 к счету-фактуре N 0331022 от 31.03.2015 на сумму 118 885 руб., за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 к счету-фактуре N 0331023 от 31.03.2015 на сумму 6 759 984 руб., за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 к счету-фактуре N 0331026 от 31.03.2015 на сумму 17 210 087,60 руб., за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 к счету-фактуре N 0331087 от 31.03.2015 на сумму 42 777 714 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 к счету-фактуре N 0430070 от 30.04.2015 на сумму 47 500 959 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 к счету-фактуре N 0430066 от 30.04.2015 на сумму 30 147,82 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 к счету- фактуре N 0430068 от 30.04.2015 на сумму 6 381 558 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 к счету-фактуре N 0430067 от 30.04.2015 на сумму 46 020 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 к счету-фактуре N 0430069 от 30.04.2015 на сумму 15 403 124,10 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 к счету-фактуре N 0531012 от 31.05.2015 на сумму 31 824,60 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 к счету- фактуре N 0531013 от 31.05.2015 на сумму 47 554 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 к счету-фактуре N 0531011 от 31.05.2015 на сумму 6 561 248,40 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 к счету-фактуре N 0531060 от 31.05.2015 на сумму 44 296 153,34 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 к счету-фактуре N 0531038 от 31.05.2015 на сумму 15 831 310,70 руб., за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 к счету- фактуре N 0630040 от 30.06.2015 на сумму 56 073,60 руб., за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 к счету-фактуре N 0630051 от 30.06.2015 на сумму 46 020 руб., за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 к счету-фактуре N 0630046 от 30.06.2015 на сумму 679 779,12 руб., за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 к счету-фактуре N 0630038 от 30.06.2015 на сумму 801 497,30 руб.

Должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 105 914 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные дополнительно, после выраженных возражений другим конкурсным кредитором, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обязательство возникшим и не погашенным в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие пункту 2 статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела имеются оригинал договора аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14, копии актов об оказанных услугах, актов приема-передачи вагонов в аренду согласно договору, транспортных железнодорожных накладных на перевозку повагонной отправкой, содержащие достаточную для идентификации предметов и условий аренды информацию. В подтверждение реальности сделки кредитором в ходе рассмотрения требования представлялась отчетность (книга продаж и налоговые декларации), а также информация из Системы ЭТРАН ОАО "РЖД", которые в совокупности с представленными актами об оказанных услугах, актами приема-передачи, транспортными железнодорожными накладными входят в совокупность доказательств, подтверждающих требования исполнителя по договору. Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности кредитором также раскрыты книги продаж за 1-3 кварталы 2015 года, из которых следует, что оказание услуг контрагентам осуществлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. С целью подтверждения реальности оказанных услуг из Системы ЭТРАН ОАО "РЖД" (Автоматизированная система "Электронная транспортная накладная") кредитором запрошены транспортные железнодорожные накладные, которые позволяют не только идентифицировать перевозку, пономерной состав участвующих в ней вагонов, а также данные о владельце и лице использующем вагоны на ином законном основании за необходимый период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО "Вагонный сервис" в размере 232 105 914 руб. перед ООО "РВД-Сервис" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые правомерно оценены судом первой инстанции во взаимосвязи, позволяющей восполнить пробелы и устранить противоречия, которые могут иметь место в отдельных случаях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование возникновения денежного обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Помимо актов, оказание услуг зафиксировано в книге продаж. Так, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 услуги оказаны на сумму 62 484 374,80 руб., что отражено в книге продаж за период с 01.01.2015 по 31.03.2015: 40 658 622,80 руб. - акт N 0228058 от 28.02.2015 г.- строка 317 книги продаж; 15 562 135 руб. - акт N 0228049 от 28.02.2015 г. - строка 316 книги продаж; 108 442 руб. - акт N 0228051 от 28.02.2015 г.- строка 315 книги продаж; 49 383 руб. - акт N 0228050 от 28.02.2015 г. - строка 314 книги продаж; 6 105 792 руб. - акт N 0228052 от 28.02.2015 г. - строка 313 книги продаж. За период с 01.03.2015 по 31.03.2015 услуги оказаны на сумму 66 921 481,60 руб., что отражено в книге продаж за период с 01.01.2015 по 31.03.2015: 54 811 руб. - акт N 0331021 от 31.03.2015 г. - строка 492 книги продаж; 118 885 руб. - акт N 0331022 от 31.03.2015 г. - строка 491 книги продаж; 6 759 984 руб. - акт N 0331023 от 31.03.2015 г. - строка 490 книги продаж; 17 210 087,60 руб. - акт N 0331026 от 31.03.2015 г. - строка 489 книги продаж; 42 777 714 руб. - акт N 0331087 от 31.03.2015 г. - строка 494 книги продаж. За период с 01.04.2015 по 31.04.2015 услуги оказаны на сумму 69 361 808,92 руб., что отражено в книге продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: 47 500 959 руб. - акт N 0430070 от 30.04.2015 г. - строка 171 книги продаж; 30 147,82 руб. - акт N 0430066 от 30.04.2015 г. - строка 170 книги продаж; 6 381 558 руб. - акт N 0430068 от 30.04.2015 г. - строка 169 книги продаж; 46 020 руб. - акт N 0430067 от 30.04.2015 г. - строка 168 книги продаж; 15 403 124,10 руб. - акт N 0430069 от 30.04.2015 г. - строка 167 книги продаж. За период с 01.05.2015 по 31.05.2015 услуги оказаны на сумму 66 768 091,46 руб., что отражено в книге продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: 31 824,60 руб. - акт N 0531012 от 31.05.2015 г. - строка 235 книги продаж; 47 554 руб. - акт N 0531013 от 31.05.2015 г. - строка 233 книги продаж; 6 561 248,86 руб. - акт N 0531011 от 31.05.2015 г. - строка 234 книги продаж; 44 296 153,34 руб. - акт N 0531060 от 31.05.2015 г. - строка 250 книги продаж; 15 831 310,70 руб. - акт N 0531038 от 31.05.2015 г. - строка 249 книги продаж. За период с 01.06.2015 по 30.06.2015 услуги оказаны на сумму 1 583 370,02 руб., что отражено в книге продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: 56 073,60 руб. - акт N 0630040 от 30.06.2015 г. - строка 386 книги продаж; 46 020 руб. - акт N 0630051 от 30.06.2015 г. - строка 385 книги продаж; 679 779,12 руб. - акт N 0630046 от 30.06.2015 г. - строка 384 книги продаж; 801497,30 руб. - акт N 0630038 от 30.06.2015 г. - строка 383 книги продаж.

Таким образом, представленные кредитором книги продаж за 1-3 кварталы 2015 года, в которых в хронологической последовательности отражены все операции с контрагентами, свидетельствует об ее соответствии требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и наряду с другими документами по перевозкам подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Утверждение подателя жалобы о том, что 76 вагонов, указанных в железнодорожных накладных на листах дела 95-99, 101-116, 119-128, 130-139, 141-142, 144-149, 151-153, 157-162, 164-168, 171, 174-176, 178-187 должнику не передавались, опровергается материалами дела, а именно при сопоставлении номеров вагонов в раскрытых в суде первой инстанции накладных: вагон 52577756 - передан в п. 20 акта приема-передачи вагонов; вагон 52578036 - передан в п. 24 акта; вагон 52587862 - передан в п. 28 акта; вагон 52719689 - передан в п. 103; вагон 56544687 - передан в п. 238; вагон 564973308 - передан в п. 218; вагон 52719473 - передан в п. 83; вагон 52236007 - передан в п. 44; вагон 55461875 - передан в п. 178; вагон 55461834 - передан в п. 176; вагон 56564156 - передан в п. 258; вагон 56500051 - передан в п. 232; вагон 55558191 - передан в п. 1; вагон 56708332 - передан в п. 277; вагон 52719358 - передан в п. 71; вагон 56959216 передан в п. 328.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований должника требований лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего требования проверено возражение ЗАО "РТХ-Логистик" относительно реальности спорных отношений.

Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорного обязательства возникшим в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ и не прекращенным в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено, о фальсификации доказательств не заявлялось, очевидных пороков они не обнаруживают. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление ООО "Автограф" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "РВД-Сервис" в связи с заключением ООО "РВД-Сервис" и ООО "Автограф" договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, по условиям которого к ООО "Автограф" перешло право требования к ООО "Вагонный сервис" по договору аренды подвижного состава от 01.03.2012 N 14., исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, выслушав доводы заявителя и иных участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии из материально-правовых отношений одной из сторон в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем заявление ООО "Автограф" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269 п. 1, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "РВД-Сервис" правопреемником ООО "Автограф".

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева