Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 19АП-2116/16

г. Воронеж

18 апреля 2017 г.

Дело N А14-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина Михаила Юрьевича: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016;

от ПАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/5744 от 04.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" Манина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-6345/2015 (судья Лосева О.Н.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (ОГРН 1103668026417, ИНН 3666166910) к публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (далее - ООО "Руспродукт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Манин Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий 28.06.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежным поручением N 34 от 20.04.2015 денежных средств в размере 192 951 руб. 43 коп. и платежным поручением N 35 от 24.04.2015 денежных средств в размере 3 338 447 руб. 51 коп. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" денежных средств в размере 3 531 398 руб. 94 коп., восстановления кредиторской задолженности ООО "Руспродукт" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3 531 398 руб. 94 коп. по кредитному договору N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014.

В соответствии с уточнением заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 35 от 24.04.2015 денежных средств в размере 3 338 447 руб. 51 коп. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" денежных средств в размере 2 940 841 руб. 62 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Руспродукт" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 940 841 руб. 62 коп. по кредитному договору N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014.

К участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Болотова Екатерина Александровна, рассмотрение заявления отложено на 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 24.04.2015 денежных средств ПАО "Сбербанк России" в части оплаты 338 447 руб. 51 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Руспродукт" 338 447 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Руспродукт" в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суд Воронежской области от 02.12.2016 изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ООО "Руспродукт" 1 131 398 руб. 94 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина Михаила Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Руспродукт" подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (займодавец) и ООО "Руспродукт" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014 на сумму 5 000 000 руб. под 13,9 % годовых сроком для пополнения оборотных средств по 20.02.2017 (п.п.1, 4 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Руспродукт" (залогодатель) 07.03.2014 заключен договор залога N 12/9013/003/023/14301, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1 договора): мясо, субпродукты, рыба замороженные в ассортименте закупочной стоимостью 3 000 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога установлена с дисконтом 50 % в размере 1 500 000 руб.

ООО "Руспродукт" письмом N 88 от 24.04.2015 обратилось к ИП Болотовой Е.А. с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 338 447 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 05.09.2014. В назначении платежа предложено указать - полное досрочное погашение по договору N 1221/9013/003/023/14 от 07.03.2014 за ООО "Руспродукт".

Платежными поручениями N 34 от 20.04.2015 и N 35 от 24.04.2015 ИП Болотова Е.А. перечислила ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 192 951 руб. 43 коп и 3 338 447 руб. 51 коп., соответственно, по указанным в письме реквизитам.

Ссылаясь на то, что данные платежи являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с письменным уточнением исковых требований 24.11.2016, представитель истца указал, что оба платежа (и от 20.04.2015 и от 24.04.2015) он считает недействительными сделками. В тексте ходатайства об уточнении им было приведено два варианта расчета необоснованно полученной суммы с предпочтением, при этом заявитель исходил из общей суммы, перечисленной по двум платежным поручениям (192 951,43 + 3 338 447, 51 = 3 351 398 руб. 94 коп.). В просительной части ходатайства была указана сумма 2 940 841 руб. 62 коп., которая получена путем вычета из 3 351 398 руб. 94 коп. - общей суммы двух платежей - 590 516 руб. 48 коп. (стоимость предмета залога по данным бухгалтерского учета на момент совершения сделки).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование в отношении лишь одного платежа, указанного в просительной части ходатайства об уточнении (N 35 от 24.04.2015) и не принял во внимание расчет заявленной суммы и отсутствие отказа от заявленных требований в части сделки по перечислению 192 951 руб. 43 коп. платежным поручением N 34 от 20.04.2015.

При квалификации оспариваемых сделок как недействительных суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.06.2015, оспариваемый платеж совершен 24.04.2016.

В соответствии с п.3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 13.02.2015 взыскание задолженности по исполнительному листу в пользу Лебедевой Е.В. в размере 1 422 187 руб. 093 коп. обращено на денежные средства ООО "Руспродукт", находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Руспродукт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ПАО "Сбербанк России" 03.03.2015 и 18.03.2015 произвело списание с расчетных счетов должника по указанному исполнительному документу в общей сумме 242 349 руб. 54 коп.

Денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", в том числе с учетом поступлений, для полного исполнения исполнительного документа было не достаточно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого платежа ПАО "Сбербанк России" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Доводы о наличии у должника счета в ином банке (КБ "Кентавр"), сведения о котором давало основания предполагать наличие достаточных денежных средств отклонены судом первой инстанции, поскольку из справки МИ ФНС N 1 по Воронежской области от 113.07.2016 усматривается, что расчетный счет должника в КБ "Кентавр" (впоследствии - ООО "ИНРЕСБАНК") закрыт 25.09.2013, с указанной даты у должника имелись только расчетные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России". Заключая с должником кредитные договоры от 21.02.2014, от 07.03.2014 ПАО "Сбербанк России" могло потребовать у должника актуальную информацию об открытых банковских счетах.

В соответствии с п.3.6.14 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NN1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия решения о ликвидации заемщика.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем ООО "Руспродукт" 16.03.2015 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано 08.04.2015. Запись о принятии решения о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.04.2015.

Таким образом, на дату принятия платежей от имени должника ПАО "Сбербанк России" было вправе потребовать от заемщика возвратить кредит, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно п.29.3 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не было доказано, что залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") было либо должно было быть известно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, представленному ПАО "Сбербанк России", активы должника на 31.12.2014 составляли 6 711 тыс.руб., в том числе 4 044 тыс. руб. запасы, к которым в соответствии с правилами бухгалтерского учета относилось залоговое имущество (товары в обороте). Таким образом, у ПАО "Сбербанк России" не было оснований предполагать, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из изложенного судом был сделан вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным платежа от 24.04.2015 в размере, равном стоимости предмета залога. Учитывая приведённое уточнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части, принимая во внимание два платежа.

Согласно разъяснениям п.29.3 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п.5 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "Руспродукт" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед Лебедевой Е.В., ФНС России, БУВО "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных". Данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка состоялась в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемыми платежами (на сумму 3 531 398,94) полностью были исполнены обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно Приложению N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 1221/9013/0003/023/14 от 07.03.2014), предметом залога являлись товары в обороте закупочной стоимостью 3 000 000 руб. Следовательно, 531 398,94 руб. были получены кредитором необоснованно, в предпочтительном перед иными кредиторами порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимо принять во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении президиума от 20.06.2013 N 6572/12, согласно которой 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5% средств). Учитывая отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, в данном случае, предпочтение имело место в отношении погашения 5% суммы обеспеченного залогом обязательства ( от 3 000 000 руб.), т.е. 150 000 руб.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, банком могло быть получено на 681 398 руб. 94 коп. (531 398,94 + 150 000) меньше, что составляет последствие недействительных сделок.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ПАО "Сбербанк России" 681 398 руб. 94 коп. преимущественного удовлетворения относительно требований иных кредиторов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области следует изменить, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Руспродукт" 681 398 руб. 94 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина размере 1193,10 руб. подлежит взысканию с ООО "Руспродукт" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы (при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), государственная пошлина размере 1806,90 руб. - с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежского области от 02.12.2016 по делу N А14-6345/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" Манина Михаила Юрьевича удовлетворить в части.

Признать сделку по перечислению платежным поручением N 35 от 24.04.2015 денежных средств публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в части оплаты 681 398, 94 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (ОГРН 1103668026417, ИНН 3666166910,) 681 398, 94 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (ОГРН 1103668026417, ИНН 3666166910) государственную пошлину в размере 1193,10 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 1806,90 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова