Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-34380/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-49002/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "РВД-Сервис": Шеронова М.О. по доверенности от 06.10.2016,

от ООО "Автограф": Бабяка И.А. по доверенности от 21.03.2017,

от ЗАО "РТХ-Логистик": Герасимчука А.Д. по доверенности от 29.03.2017,

от ООО "РВД": Горячевой Т.И. по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34380/2016) ЗАО "РТХ-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-49002/2015/тр.8 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению ООО "РВД-Сервис" о включении требований в размере 42 401 253 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением от 24.07.2015 по заявлению ООО "СпецТрансСервис" возбуждено производство по делу о признании ООО "Вагонный сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 ООО "Вагонный сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Публикация об этом размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "РВД-Сервис" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за включением в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" требования в размере 42 401 253,82 руб. договорной задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 ходатайство ЗАО "РТХ-Логистик" об отложении судебного заседания отклонено; требование ООО "РВД-Сервис" в размере 42 401 253,82 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ЗАО "РТХ-Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 15.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая недостаточными представленные доказательства в обоснование возникновения денежного обязательства должника по договору транспортной экспедиции N ТЭ-300 от 01.12.2010. Кроме того, податель жалобы указывает на аффилированность ООО "РВД-Сервис" по отношению к должнику и направленность его требования на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Автограф" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, со ссылками на заключение ООО "РВД-Сервис" и ООО "Автограф" договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, по условиям которого к ООО "Автограф" перешло право требования к ООО "Вагонный сервис" по договору транспортной экспедиции NТЭ-300 от 01.12.2010.

ООО "РВД-Сервис" возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции оценены документы в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к правильным выводам о наличии обязательства, подлежащего включению в реестр. При этом кредитор указал, что наличие аффилированности между ООО "РВД-Сервис" и должником при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что сделка между указанными лицами не носила реальный характер. Кредитор также сообщил, что право требования ООО "РВД-Сервис" к ООО "Вагонный сервис" из договора транспортной экспедиции N ТЭ-300 от 01.12.2010 было уступлено ООО "Автограф" в результате продажи с торгов дебиторской задолженности ООО "РВД-Сервис" в рамках проведения процедуры конкурсного производства на основании договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, в связи с чем просил заменить ООО "РВД-Сервис" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Автограф".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 в описательной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (страница 2) исправлена допущенная опечатка: реквизиты договора транспортной экспедиции читать - N ТЭ-300 от 01.12.2010.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 18.04.2017 представители ООО "Автограф", ООО "РВД" и ООО "РВД-Сервис" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Автограф" и ООО "РВД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежное обязательство в размере 42 401 253,82 руб. основного долга возникло в результате неисполнения должником условий договора транспортной экспедиции N ТЭ-300 от 01.12.2010 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался от своего имени за счет и по поручению должника за вознаграждение совершать необходимые сделки с администрациями железных дорог, таможенными брокерами, декларантами, отдельными станциями, портами, пристанями и другими третьими лицами, организовывать внутрироссийские, экспортно-импортные и транзитные перевозки с использованием собственного (арендованного) подвижного состава кредитора или подвижного состава ОАО РЖД, а должник обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Условия исполнения поручений должника, вид предоставляемого состава, а также технические характеристики используемого подвижного состава согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг и валюта платежа устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (приложениях, протоколах согласования договорной цены). Дополнительным соглашением N 1/А от 01.05.2011 стороны согласовали возмещение клиентом в полном объеме понесенных экспедитором расходов при оказании услуг на основании счета и подтверждающих документов. Данным дополнительным соглашением также установлено, что вознаграждение экспедитора определяется согласно методике расчета вознаграждения, а общий размер понесенных расходов и вознаграждения указывается в актах об оказанных услугах.

ООО "РВД-Сервис" оказало услуги на общую сумму 42 401 253,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 092522 от 25.09.2014, N 093042 от 30.09.2014, N 093067 от 30.09.2014, N 093077 от 30.09.2014, N 093087 от 30.09.2014, N 093099 от 30.09.2014, N 1031072 от 31.10.2014, N 1130074 от 30.11.2014, N 1130078 от 30.11.2014, N 1225004 от 25.12.2014, N 1231031 от 31.12.2014, N 1231058 от 31.12.2014, N 1231088 от 31.12.2014, N 0120013 от 20.01.2015, N 0225010 от 25.02.2015, N 0228067 от 28.02.2015, N 0210004 от 10.02.2015, N 0425012 от 25.04.2015, N 0430063 от 30.04.2015, N 0531047 от 31.05.2015, N 0531035 от 31.05.2015, N 0701008 от 01.07.2015, отчетами об оказанных услугах N 093016 от 30.09.2014, N 093023 от 30.09.2014, N 1010010 от 10.10.2014, N 1020014 от 20.10.2014, N 1026004 от 26.10.2014, N 1030009 от 30.10.2014, N 1031076 от 31.10.2014, N 1031081 от 31.10.2014, N 1031114 от 31.10.2014, N 1031094 от 31.10.2014, N 1031095 от 31.10.2014, N 1031096 от 31.10.2014, N 1031097 от 31.10.2014, N 10341099 от 31.10.2014, N 1105015 от 05.11.2014, N 1105016 от 05.11.2014, N 1110010 от 10.11.2014, N 11115010 от 15.11.2014, N 1120017 от 20.11.2014, N 1125018 от 25.11.2014, N 1130102 от 30.11.2014, N 1130053 от 30.11.2014, N 1130062 от 30.11.2014, N 1130096 от 30.11.2014, N 1130100 от 30.11.2014, N 1205006 от 05.12.2014, N 1205008 от 05.12.2014, N 1210011 от 10.12.2014, N 1231027 от 31.12.2014, N 1231055 от 31.12.2014, N 1231066 от 31.12.2014, N Ш0048518 от 31.12.2014, N 0131084 от 31.01.2015, N 0131099 от 31.01.2015, N 0220003 от 20.02.2015, N 0228079 от 28.02.2015, N 0331055 от 31.03.2015, N 0331056 от 31.03.2015, N 0331057 от 31.03.2015, N 0410008 от 10.04.2015, N 0531024 от 31.05.2015, N 0531028 от 31.05.2015, N 0625008 от 25.06.2015.

Должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 401 253,82 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные дополнительно, после выраженных возражений другим конкурсным кредитором, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обязательство возникшим и не погашенным в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие пункту 2 статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела имеется оригинал договора транспортной экспедиции N ТЭ-300 от 01.12.2010. Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности кредитором также представлены оригиналы дополнительных соглашений и приложений к договору транспортной экспедиции N ТЭ-300 от 01.12.2010, оригиналы протоколов согласования договорной цены и другие оригиналы протоколов к договору, а также оригиналы актов и отчетов об оказанных услугах, из которых следует, что оказание услуг контрагентам осуществлялось. О фальсификации доказательств заявлений не последовало. Обычно предъявляемым требованиям к форме и содержанию документов представленные кредитором и его правопреемником отвечают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт оказания услуг по организации перевозок для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорного обязательства возникшим в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ и не прекращенным в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление ООО "Автограф" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "РВД-Сервис" в связи с заключением ООО "РВД-Сервис" и ООО "Автограф" договора цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1, по условиям которого к ООО "Автограф" перешло право требования к ООО "Вагонный сервис" по договору транспортной экспедиции NТЭ-300 от 01.12.2010, исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, выслушав доводы заявителя и иных участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии из материально-правовых отношений одной из сторон в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем заявление ООО "Автограф" подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 328 от 20.02.2017 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ЗАО "РТХ-Логистик" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269 п. 1, 271, 48, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "РВД-Сервис" правопреемником ООО "Автограф".

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РТХ-Логистик" 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева