Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-3618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2017 г. N Ф09-3967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-10602/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность от 19.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Жаринов В.В. (протокол N 3 от 05.05.2014 общего собрания участников ООО СКБ "Станкостроение"), Махмутов А.Ф. (доверенность от 10.05.2016).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Босфор", Игнатьева Татьяна Александровна (далее - Игнатьева Т.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены.

По заявлению общества "Стерлитамак-М.Т.Е." Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 006392959 для принудительного исполнения указанного решения от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримова А.М. от 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримова А.М. от 22.07.2015 исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (т. 8 л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 удовлетворены требования общества СКБ "Станкостроение", признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и заявления должника от 02.07.2015, на судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015 (т. 8 л.д. 44-47).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. от 11.01.2016 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримова А.М. от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 22.07.2015, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 265/16/02024-ИП (т. 8 л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримова А.М. от 11.01.2016 исполнительное производство N 265/16/02024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 8 л.д. 98).

08.12.2016 общество СКБ "Станкостроение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС N 006392959 от 12.05.2015, выданного на основании указанного решения, не подлежащими исполнению (т. 8 л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении заявления общества СКБ "Станкостроение" отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат оснований, позволяющих признавать решение арбитражного суда и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не подлежащими исполнению.

С указанным определением суда не согласилось общество СКБ "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения суда от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС N 006392959 от 12.05.2015 не подлежащими исполнению в порядке ст. 324 АПК РФ. Указывает, что в рамках отдельного спора по делу N А07-18225/2016 обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, направленные на осуществление государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 1А, тогда как ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-16107/2015 за обществом СКБ "Станкостроение" закреплена возможность сохранения права собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что без признания исполнительного листа не подлежащим исполнению защита прав и законных интересов ответчика на данный объект невозможна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы общества СКБ "Станкостроение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 006392959.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве, однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни указанным Законом не предусмотрена процессуальная возможность признания судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не подлежащими исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 не подлежащим исполнению.

Относительно требования ответчика о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС N 006392959 от 12.05.2015 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п.п. 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В связи с этим после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ч. 1-2 ст. 43 и ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

При этом вопреки мнению апеллянта, посредством порядка, предусмотренного нормой ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не может быть реализован механизм прекращения исполнения судебных актов, принятых в пользу лица, признанного банкротом, предусмотренный пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем более по заявлению должника в исполнительном производстве.

Изложенный в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" механизм реализации прав лица, признанного банкротом, имеет целью максимальное восстановление нарушенных прав такого лица на недвижимое имущество, и тем самым - обеспечение прав конкурсных кредиторов, с учетом целей и задач конкурсного производства, и не может быть истолкован как предоставляющий полномочия должнику по исполнительному производству требовать прекращения такого исполнительного производства вне оснований, предусмотренных нормой ст. 43 и ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного, доводы заявления и апелляционной жалобы, оценивающие правоотношения общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", общества СКБ "Станкостроение" и Игнатьевой Т.А. в рамках принятых судами судебных актов по делу N А07-10602/2014 о виндикации недвижимого имущества и по делу N А07-4656/2010 о признании недействительным заключенного договора от 21.03.2008 купли-продажи и возврате действительной стоимости недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняются без оценки по существу при отсутствии у заявителя полномочий требовать прекращения исполнительного производства на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и отклоняются ссылки общества СКБ "Станкостроение" на то, что за ним судами при рассмотрении дела N А07-16107/2015 признано право на сохранение права собственности на истребованное по настоящему делу недвижимое имущество.

Применительно к последнему делу апелляционный суд также отмечает, что названные выводы были сделаны при рассмотрении требований общества СКБ "Станкостроение" к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015, то есть в контексте заинтересованности общества СКБ "Станкостроение" в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также с учетом наличия предусмотренных Законом об исполнительном производстве формальных оснований для прекращения исполнительного производства, в силу чего не могут быть приняты при оценке фактических правоотношений сторон по настоящему делу.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, как это предусмотрено с п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном, заявителем в дело не представлено.

Таким образом, заявителем не обоснованы причины и основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ и ст. 43, 45 Закона об исполнительном производства, обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, за рассмотрение которой пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.03.2017 N 112.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская