Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-1293/17

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-21139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя: (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта"): Коротченко В.Б., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 3 (до и после перерыва); Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 01.02.2017 (до и после перерыва); Фатрутдиновой Е.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 02.12.2014 N 2 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2017 года по делу N А33-21139/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании незаконными действий, выраженных в проведении внеплановой проверки; о признании незаконными действий, выраженных в выдаче предписания от 19.08.2016 N 4198-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для проведения проверки послужило анонимное обращение, поскольку собственник жилого помещения N 90, расположенного в доме по адресу: г.Сосновоборск, ул.9 Пятилетки, 9, Новикова С.Н. от подписи в указанном обращении отказалась.

При этом как указывает заявитель, сам факт подготовки платежно-расчетных документов на оплату коммунальных услуг без их направления жильцам спорного многоквартирного дома не образует нарушения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110) и прав собственников жилых помещений не нарушает.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с подачей в электронном виде вышеуказанного обращения, послужившего основанием для проверки. По мнению заявителя, автором обращения является Горбунова С.В., не имеющая отношения к спорному многоквартирному дому, а сам файл прикреплен к обращению не из личного кабинета физического лица, обращающегося в орган, а сотрудником ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв до 14.04. 2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа 05.08.2016 N 4198-ж службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Спарта", адрес места нахождения: 660013, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Говорова, д. 3б, 407.

В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом N 9 по ул. 9 Пятилетки г.Сосновоборска 17.04.2015 осуществляет ООО УК "Жилкомсервис". Одновременно деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО УК "Спарта", что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям N 6, 83 и 90 за июль 2016 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.08.2016 N 4198-ж, по результатам проверки предприятию выдано предписание от 19.08.2016 N 4198-ж о необходимости устранения нарушений требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства РФ от15.05.2013 N 406 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений N 6, 83 и 90 в многоквартирном доме платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

Полагая, что действия, выраженные в проведении внеплановой проверки и выдаче предписания от 19.08.2016 N 4198-ж, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.08.2016 N 4198-ж по двум основаниям: отсутствие у Службы оснований для проведения проверки ввиду анонимности обращения и отсутствие нарушения Положения от 28.10.2014 N 1110, поскольку платежно-расчетные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме не направлялись.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что основания проведения проверки соответствовали действующему законодательству, а требование, изложенное в предписании, является законным.

В соответствии с положениями статьи части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из приказа о проведении проверки от 05.08.2016 N 4198-ж, проверка инициирована в связи поступившим обращением граждан о незаконности деятельности ООО УК "Спарта" в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома.

В материалы дела представлено указанное обращение, которое подписано тремя собственниками квартир N 6, 83 и 90, содержит фамилии, инициалы, личные подписи и адреса.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать указанное обращение анонимным, поскольку, несмотря на отказ одного из жильцов спорного дома от его подписания имеются подписи двух других жильцов, что не позволяет отнести обращение к неподписанному.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Новиковой С.Н. от 22.08.2016 последняя факта подписания жалобы в отношении ООО УК "Спарта" не припоминает.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обращение, адресованное руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, подписано кроме Новиковой С.Н., также Нечипуренко Г.М. и Злотниковой, проживающих также в спорном доме в кв. 83 и 6 соответственно.

На фальсификацию указанных подписей граждан представители общества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных подписей не заявляли при том, что фактически Новикова С.Н. в своем заявлении от 22.08.2016 дала уклончивые пояснения относительно факта подписания обращения.

Таким образом, поскольку признаков анонимности, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемое обращение не содержит, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии таких признаков у Службы при поступлении данного обращения не имелось оснований для квалификации его в качестве анонимного и не принятия предусмотренных законом мер реагирования в виде инициирования проверки изложенных в обращении фактов.

Ссылка заявителя на подачу указанного обращения в электронном виде, автором обращения является Горбунова С.В., не имеющая отношения к спорному многоквартирному дому, файл прикреплен к обращению сотрудником ответчика, не опровергает сам факт наличия подписанного обращения жильцов спорного дома в Службу.

Заявитель, оспаривая предписание, содержащее требование в срок до 30.11.2016 устранить выявленное нарушение, ссылается на отсутствие указанного нарушения, поскольку платежно-расчетные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме не направлялись.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Как следует из материалов проверки согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление многоквартирным домом по адресу: г.Сосновоборск, ул.9 Пятилетки, 9, осуществляет ООО УК "Жилкомсеврвис". Одновременно с указанной деятельностью управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Спарта", что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению N 90 за июль 2016 года.

Из заявления общества следует, что на момент проверки в адрес руководителя службы направлено заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, однако ответчиком не совершены действия по внесению изменений в реестр лицензий в части включения сведений об обслуживании ООО УК "Спарта" многоквартирного дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 9.

Таким образом, на дату выставления платежных документов (июль 2016 года) сведения о доме в реестр лицензий, управление которым осуществляло ООО УК "Спарта" отсутствовали, следовательно, ООО УК "Спарта" не вправе было осуществлять управление указанным домом, и выставлять собственникам платежные документы по расчету платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежные документы не были направлены собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 9 не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается самим обращением жильцов, послужившим основанием для проведения проверки, в котором указанные граждане ссылаются на незаконность направления им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Спарта".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не имеется. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства относятся на общество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2017 года по делу N А33-21139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова