Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 05АП-2245/17

г. Владивосток

21 апреля 2017 г.

Дело N А51-20618/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион",

апелляционное производство N 05АП-2245/2017

на решение от 09.03.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20618/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2543037416, ОГРН 1132543024635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2013) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

потерпевший: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСВ",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Д.Н. Кохан, доверенность от 01.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: Е.А. Семёнова, доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ПСВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, общество, ООО "Регион") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10702000-825/2016.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего ОАО "АВТОВАЗ", в качестве заинтересованного лица ООО "ПСВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО "Регион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - чехлы на сиденье автомобиля в комплектах, 317 комплектов / 32 коробки, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации товара и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, общество приводит доводы о том, что сам товар не содержит маркировки товарным знаком SPORT LADA, изображение содержится только на ярлыках упаковки, следовательно, предметом правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ являются этикетки и упаковка ввезенного товара. Таким образом, конфискация чехлов на сиденье автомобиля в комплектах, 317 комплектов / 32 коробки, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA не законна.

Представитель ООО "Регион" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

ОАО "АВТОВАЗ" представило в материалы дела отзыв, по тексту которого просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ПСВ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заключенного ответчиком и компанией "Hunchun City Kangdeli Import and Export Trade LLC" (КНР) внешнеторгового контракта N 401 от 18.12.2014 ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления ответчиком была подана ДТ N 10702020/120516/0011046, в графе 31 которой указан, в том числе, товар N 1 - изделия нетрикотажные из синтетических нитей (полиэстер): чехлы на сиденье автомобиля, в комплектах, всего 8028 компл./ 535 кор., изготовитель EAST HAINA INDUSTRIAL CO., LIMITED.

Таможенным органом в связи с выявлением профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в указанной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10702020/170516/001314 от 17.05.2016 с приложенными фотоизображениями товара.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что на части задекларированного в ДТ N 10702020/120516/0011046 товара N 1 имеется маркировка "SPORT LADA", в связи с чем по результатам фактического контроля было принято решение о разделении товарной партии: чехлы на сиденье автомобиля в комплектах, 320 комплектов/32 коробки, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA выделены в отдельный товар N 3.

Выпуск товара N 3 был приостановлен на 10 рабочих дней.

Согласно направленному в таможенный орган письму ОАО "АВТОВАЗ" от 01.06.2016 данная компания является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака "LADA" по свидетельству N 273155.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ: автомобили и запасные части к ним, в которые включаются, в том числе, чехлы на сиденье автомобиля.

Кроме того, товарный знак "LADA" признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство N 46). Права на использование названных товарных знаков правообладатель ни ответчику, ни иностранному производителю спорного товара не предоставлял, в связи с чем ответчик нарушил исключительные права ОАО "АВТОВАЗ" на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в указанных действиях ответчика по приобретению и ввозу на территорию Таможенного союза товаров усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 27.06.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-825/2016 и проведении административного расследования.

Таможенным органом на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2016 были изъяты и переданы на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на хранение от 30.06.2016 товар - чехлы на сиденье автомобиля в комплектах, 320 комплектов / 32 коробки, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA.

Определением таможни от 29.06.2016 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено эксперту ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Зениной А.И. от 17.08.2016 N 12410040/030062 на этикетку исследуемого образца товара нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 273155, зарегистрированным ОАО "АВТОВАЗ"; на этикетку исследуемого образца нанесено обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком N 46, зарегистрированным ОАО "АВТОВАЗ"; обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками NN 273155, 46, нанесено на этикетку исследуемого образца. Изделие (комплект чехлов на автомобильные сиденья) не имеет нанесенных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (в том числе NN 273155, 46), зарегистрированными ОАО "АВТОВАЗ"; обозначение, нанесенное на этикетку исследуемого образца, является сходным до степени смешения с товарными знаками NN 273155, 46, зарегистрированными ОАО "АВТОВАЗ"; исследуемый образец является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 273155, 46.

Согласно свидетельству на товарный знак N 273155, правообладателем вышеуказанного товарного знака "LADA" является ОАО "АВТОВАЗ", потерпевший по настоящему делу. Данный товарный знак в соответствии с указанным свидетельством может быть изображен, в том числе, на автомобилях и запасных частях к ним, чехлах на сиденье автомобиля (п. 12).

Согласно свидетельству на общеизвестный товарный знак N 46, в соответствии с которым с 31.12.2004 товарный знак "LADA" признан общеизвестным в Российской Федерации, правообладатель товарного знака - ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с письмом от 01.01.2016 N 242 ООО "ПСВ", указанное общество, являясь правообладателем товарного знака "PSV" (свидетельство N 546045), предоставило согласие ответчику на ввоз на территорию Таможенного союза и передачу любым третьим лицам товаров, содержащих товарный знак "PSV".

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества таможней 26.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-825/2016 действия общества с ограниченной ответственностью "Регион" квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "LADA" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445633) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 273155 от 09.08.2004, внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по свидетельству N 46 от 10.02.2006.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации задекларированных по ДТ N 10702020/120516/0011046 следующих товаров: чехлы на сиденье автомобиля в комплектах, 320 комплектов / 32 коробки, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA.

Ввезенный ответчиком товар N 3 фактически представляет собой комплект, состоящий из чехлов на автомобильные сиденья, и потребительской упаковки - сумки из текстильного материала с прозрачными полимерными вставками с листком-вкладышем с информацией о товаре внутри упаковки.

На листке - вкладыше имеется обозначение "SPORT LADA", а также надпись - подходит для 2107/2108/2109/21099/2110/2111/2112/2113/2114/ 2115/PRIORA.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока пришел к выводу, что обозначения, нанесенные на этикетки исследуемых образцов товаров, являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 273155 и общеизвестным товарным знаком N 46, правообладателем которых является ОАО "АВТОВАЗ"; исследуемые образцы являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 273155, 46. Данные выводы изложены в заключении эксперта от 17.08.2016 N 12410040/030062.

Поскольку товар предполагался к реализации потребителю в указанной потребительской упаковке, представлял с данной упаковкой единый комплект, данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами по делу, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что до момента вскрытия упаковки потенциальный потребитель не имел возможности ознакомиться с содержанием упаковки, в том числе, с находящимися внутри упаковки чехлами, с нанесенными на них товарными знаками.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, для квалификации действий ответчика, как и для потенциального потребителя, существенное значение имеет то обозначение, маркировка, которые нанесены, в том числе, на упаковку указанного товара, но не только на сам товар.

Суд первой инстанции на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключения привлеченного к административному расследованию эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара и они являются единым целым, обозначения, размещенные на индивидуальной упаковке, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании-правообладателя.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что символика товарного знака обозначена только на упаковке товара, а сам товар (чехлы на сиденье автомобиля) не содержит товарных знаков, что подтверждается проведенной таможенной экспертизой, коллегией отклоняется. Исходя из характера ввезенного товара, его количества в каждой конкретной упаковке и сведений, содержащихся на каждой упаковке, не указания в декларации отдельно упаковки, следует, что упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара и они являются единым целым. Упаковка и ввезенный товар являются контрафактными и представляют собой единый объект конфискации.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО "Регион" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом однородных товаров без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра N 10702020/170516/001314, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17.08.2016 N 12410040/030062, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 и иными материалами административного дела.

ООО "Регион" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Регион" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Регион" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "Регион", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании ОАО "АВТОВАЗ", без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Регион", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании ОАО "АВТОВАЗ", то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-20618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Л.А. Бессчасная