Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 14АП-1930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 апреля 2017 г.

Дело N А13-15275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А. В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Гориной О.В., по доверенности от 12.09.2016, от ответчика Соклакова И.В. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2017 года по делу N А13-15275/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473; место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; далее - АО "ПК "Вологодский", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 107784413357; место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, кор. 2, лит. А; 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 3; далее - отдел Росрыболовства) о признании недействительным предписания от 24.10.2016 N 11-01/2016/22.

Решением суда от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание, обязал Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить нарушение прав и законных интересов общества, взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отдел Росрыболовства обжаловал решение в апелляционный суд, полагая, что исполнил обязанность по уведомлению общества о предстоящей проверке надлежащим образом.

АО "ПК "Вологодский" в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители участвующий в деле лиц поддержали аргументы жалобы и возражений на неё.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2016 N 402 должностными лицами отдела Росрыболовства в период с 18.10.2016 по 24.10.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "ПК "Вологодский" обязательных требований в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 N 11-01/2016/24, в котором зафиксирован факт сброса обществом неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Содима, что повлекло нарушение подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

В связи с этим выдано предписание от 24.10.2016 N 11-01/2016/22 и на общество возложена обязанность в срок до 28.12.2017 устранить нарушения законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно, обеспечить проведение комплекса мероприятий, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Содима.

АО "ПК "Вологодский", считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. В обоснование заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление его о проведении проверки: в полученном 14.10.2016 посредством факсимильной связи уведомлении о проведении проверки отсутствовал приказ, на основании которого проводилась проверка; копия приказа о проведении проверки и оригинал уведомления о проведении проверки получены обществом почтовым отправлением лишь 20.10.2016; электронное сообщение отдела Росрыболовства от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru, обществу не поступило и не получено; электронное сообщение отдела Росрыболовства от 17.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru. поступило обществу за пределами рабочего времени и прочитано только 18.10.2016. Кроме того, полагал недоказанным факт сброса неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект, поскольку в период проверки не проводился отбор проб сточных вод и проверка их на предмет наличия загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 43.2, 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (Закон о рыболовстве), Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N 1394, сделал правильный вывод о том, что отдел Росрыболовства является уполномоченным органом на проведение проверочных мероприятий в отношении общества и выдачу предписания.

В то же время суд признал обоснованными доводы общества о несоблюдении отделом Росрыболовства порядка уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и на этом основании признал недействительным выданное по результатам проверки предписание. Доводы общества относительно недоказанности факта нарушения судом не оценивались.

Как предусмотрено частью 3 статьи 43.2 Закона о рыболовстве, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ, за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

Порядок организации и проведения плановых проверок регламентирован статьёй 9 Закона N 294-ФЗ. В проверяемый период действовала редакция статьи без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ.

Указанной нормой установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Утверждённый руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12)

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 5-АД15-15 разъяснено, что днём уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку законодатель употребляет формулировку "в течение трёх рабочих дней", а не "за три рабочих дня".

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона срока уведомления о проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка, по результатам которой заявителю выдано оспариваемое предписание, начата отделом Росрыболовства 18.10.2016.

В целях извещения о проведении проверки в адрес общества направлены:

14.10.2016 посредством факсимильной связи уведомление о проведении проверки без приложения копии приказа от 13.10.2016 N 402, которое получено в тот же день (л. д. 65, 124);

14.10.2016 электронное сообщение по адресу электронной почты общества pk_vologda@mail.ru, с вложением уведомления и копии приказа, которое обществом не получено ввиду неиспользования данного адреса (л. д. 125, 139, 167 );

17.10.2016 электронное сообщение по адресу электронной почты общества pk_vologda@vologda.ru., с вложением уведомления и копии приказа, которое поступило обществу в тот же день за пределами рабочего времени и прочитано только 18.10.2016 (л. д. 162, 168-170, 174).

Кроме того, копия приказа направлена почтовым отправлением и получена обществом согласно уведомлению о вручении 19.10.2016 (л. д. 127).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части оценки уведомлений, направленных по адресам электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как ненадлежащих извещений. Однако считает ошибочным выводы суда в отношении уведомления, полученного общество по факсимильной связи 14.10.2016.

Как правильно указано в решении, по смыслу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. При этом для целей исполнения контролирующим органом обязанности по соблюдению гарантий субъекта в этой части законодатель предусмотрел возможность извещения его не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также иным доступным способом. Такое извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Правовое значение в этом случае имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации.

ООО "ПК "Вологодский" не отрицает факт получения факсимильного уведомления о предстоящей проверке, но считает его ненадлежащим, поскольку отсутствовал приказ, на основании которого проводилась проверка.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие копии приказа в данном случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места её проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов; указание на плановый характер проверки позволяло обществу проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещённым на сайте Росрыболовства планом проверок хозяйствующих субъектов на 2016 год.

Кроме того, к грубым нарушениям, аннулирующим результаты проверки, согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, а не формы такого уведомления.

В рассматриваемом споре ООО "ПК "Вологодский" извещено о предстоящей проверке своевременно. Не соблюдение формы извещения, а именно, направление уведомления, а не копии приказа, не повлекло нарушения права общества.

По существу выявленных проверкой нарушений заявитель указывал на их недоказанность, поскольку в период проверки не проводился отбор проб сточных вод и проверка их на предмет наличия загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества в этой части. Выводы проверяющих о сбросе неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Содима сделан на основе представленных обществом протоколов химического анализа качества сточной воды на выпуске за март, июль, сентябрь 2016 года (л. д. 100-117).

Согласно статьям 21, 22, пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 23.07.2016 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2913-01819/00 о предоставлении водного объекта - реки Содима в пользование ООО "ПК "Вологодский" (л. д. 149-152) установлена обязанность общества по отбору проб и контролю качества сбрасываемых сточных вод через аккредитованную лабораторию.

Из представленных протоколов химического анализа качества сточной воды, видно, что исследования проводились филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области". Результаты исследований за март, июль, сентябрь 2016 года выявили превышение ПДК р/х в сточных водах, сбрасываемых обществом в реку Содима, которая является объектом рыбохозяйственного назначения. Таким образом, выводы проверяющих основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Обязательность самостоятельного отбора проверяющими проб сточных вод и проверка их на предмет наличия загрязняющих веществ в ходе проверочных мероприятий законодательно не установлена. Определение порядка и способов доказывания факта нарушения относится к дискреции контролирующего органа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статься 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2017 года по делу N А13-15275/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.10.2016 N 11-01/2016/22 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина