Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 20АП-1325/17

г. Тула

17 апреля 2017 г.

Дело N А68-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснабпечать" (г. Тула, ОГРН 1107154001679, ИНН 7103507564) - Кудряшова Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯрРеджионалПроджектГруп" (г. Ярославль, ОГРН 1097604003298, ИНН 7604092416), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснабпечать" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу N А68-6652/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрРеджионалПроджектГруп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснабпечать" неосновательного обогащения в размере 183 442 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 26.12.2016 в сумме 24 785 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечислением истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара в сумме 183 442 руб. 80 коп. и непредставлением ответчиком доказательств поставки товара либо возврата полученной от истца денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик поставил истцу продукцию, которая была принята последним без подписания сопроводительных документов. Указывает на возврат истцом лишь части принятой продукции. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа документов бухгалтерской отчетности ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп": декларации по НДС и книги покупок за спорный период, которые могли бы подтвердить факт поставки товара в адрес истца.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в июле 2015 года между ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп" (заказчик) и ООО "Полиграфснабпечать" (исполнитель) достигнуто устное соглашение о том, что исполнитель по заданию заказчика изготавливает информационные бюллетени в количестве 150 000 штук, стоимостью 0, 51 рублей на общую сумму 90 270 рублей. В августе 2015 года между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что исполнитель по заданию заказчика изготавливает рекламные буклеты в количестве 94 000 штук, стоимостью 0, 84 рублей на общую сумму 93 172 руб. 80 коп.

Ответчиком истцу выставлены счета N 114 от 03.07.2015, N 137 от 12.08.2015 на оплату вышеуказанной продукции.

Оплата по указанным счетам на общую сумму 183 442 руб. 80 коп. произведена истцом на основании платежных поручений N 363 от 03.07.2015, N 384 от 12.08.2015.

24.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за печать информационных бюллетеней в сумме 90 270 руб. и рекламных буклетов в сумме 93 172 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 183 442 руб. 80 коп., в счет предварительной оплаты товара (94 000 штук рекламных буклетов и 150 000 штук рекламных бюллетеней) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу указанного товара либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 183 442 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на поставку в адрес ответчика предусмотренной договором продукции, не подтвержден документально. Показания водителя, осуществляющего доставку товара истцу, надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора, не являются.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, представителем истца, присутствующим 12.08.2016 в типографии ответчика при изготовлении первого экземпляра рекламного буклета выявлены недостатки в печатной продукции, в частности полосы, оставленные ремнями печатной машины, в результате чего сделана запись на титульном листе буклета: "Полосу убрать".

Позднее представить ответчика сообщил истцу, что печать буклетов остановлена, поскольку убрать полосу не представляется возможным, при этом изготовленная часть продукции выслана в адрес заказчика для согласования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтвердил, что убрать полосы оставляемые ремнями печатной машины не представляется возможным.

Как указал истец, полученные им от ответчика рекламные буклеты были возвращены ответчику, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что все экземпляры печатной продукции имеют полосы, при этом один экземпляр буклета истец оставил у себя.

Возврат 15 кг продукции подтверждается представленной в материалы дела накладной ТК "Деловые линии" N 15-01803074360 от 20.08.2015 и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии истец был вынужден произвести печать рекламных буклетов в иной типографии. Образцы изготовленных буклетов, на которых отсутствуют следы ремней печатной машины, представлены истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика, связанные с исполнением договора в части поставки истцу рекламных буклетов в соответствии с условиями договора, опровергаются материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что убрать полосы оставляемые ремнями печатной машины не представляется возможным. Доказательств поставки ответчиком истцу рекламных буклетов без указанного недостатка в деле не имеется.

Не представлено в материалы дела и доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке в адрес истца информационных бюллетеней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа документов бухгалтерской отчетности ООО "ЯрРеджионалПроджектГруп": декларации по НДС и книги покупок за спорный период, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие первичных документов, подтверждающих акт поставки, данные документы надлежащими доказательствами поставки, являться не могут. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 11.07.2015 по 31.07.2016, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 785 руб. 68 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 по делу N А68-6652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева