Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 12АП-4122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22709/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 апреля 2017 г.

Дело N А12-69780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А12-69780/2016, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" (ИНН 3443922881)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрию Владимировичу (ИНН 610104931617)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" представитель Вепринцева Наталья Анатольевна по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕСМАШ" (далее ООО "ТД ВЕСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрию Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 46 200 руб. с 30.07.2016 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истцом не выполнены договорные обязательства в части проведения поверки и инструктажа.

ООО "ТД ВЕСМАШ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2016 ООО "ТД "ВЕСМАШ" и предпринимателем заключен договор N 987 поставки и установки оборудования, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ВЕСМАШ" обязалось в обусловленный в п. 4.1.1 договора срок поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 80-18 в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, для использования в хозяйственной деятельности; произвести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в акте выноса пятна застройки обеими сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией; произвести установку оборудования на объекте покупателя; настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (приложение N 1) с максимальной грузоподъемностью 80т. с использованием эталонного груза, предоставленного поставщиком; принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами поставщика и сдать в эксплуатацию оборудование представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю); провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Цена договора составила 1 280 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали порядок уплаты: расчет за устройство фундамента, а именно 400 000 руб. покупатель обязался осуществить в течение трех банковских дней от даты подписания акта выполненных работ на устройство фундамента; в течение трех банковских дней от даты уведомления поставщиком покупателя о готовности поставки грузоприемной платформы оборудования, но не ранее 10.07.2016, покупатель обязался осуществить платеж по договору, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 480 000 руб.; окончательный расчет по договору в размере 400 000 руб. покупатель обязался осуществить в течение трех календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по устройству фундамента приняты ответчиком 26.07.2016 по акту N 157 от 26.07.2016, подписанному ответчиком без рекламаций по количеству и качеству, однако оплата произведена 09.08.2016 частично в сумме 380 000 руб.

Окончательно договор истцом исполнен 26.09.2016, оборудование установлено и принято ответчиком, что подтверждается актом N 204 от 26.09.2016, также подписанным ответчиком без рекламаций.

Оплата предпринимателем произведена частично, задолженность составила 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.10.2016 с просьбой погашения задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором смешанного типа, включает в себя элементы договоров поставки (в части доставки оборудования истцом ответчику), подряда (в части выполнения истцом работ по устройству фундамента) и возмездного оказания услуг (в части установки весов, обязания истца проводить наладку, поверку, инструктаж персонала).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по устройству фундамента и установке весов исполнены.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы указано на невыполнение истцом в полном объеме договорных обязательств в части проведения настройки, поверки оборудования и инструктажа персонала.

Между тем согласно условиям пункта 1.1.4. договора от 14.06.2016 поставщик принимает на себя обязательства настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы с использованием эталонного груза, предоставленного покупателем.

Согласно пункту 1.1.5. договора поставщик обязан принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами покупателя, и сдать в эксплуатацию оборудование представителям покупателя и уполномоченной организации.

Согласно пункту 1.1.6. договора поставщик обязался провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Кроме того условиями пунктов 4.2.6.12., 4.2.6.13. договора предусмотрено, что покупатель обязуется на согласованную сторонами дату своими силами и средствами организовать процедуру поверки весов (доставка эталонного груза, вызов поверителя), о чем письменно уведомить исполнителя. Предоставить к дате проведения поверки весов на месте эксплуатации груз, масса которого известна и стабильна (эталонный груз, груженый автомобиль, т.д.) согласно ГОСТ 53228.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора в случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарной накладной, покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю указанные документы, после чего вступает в силу пункт 5.3. договора.

Между тем предусмотренный условиями договора мотивированный отказ покупателя от подписания акта приемки-сдачи с перечнем необходимых доработок последним в материалы дела не представлен.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком подписаны: акт от 26.07.2016 N 157 о принятии работ по устройству фундамента, акт от 08.08.2016 освидетельствования выполненных работ по строительству фундамента, акт от 08.08.2016 на скрытые работы, акт от 26.09.2016 N204 о принятии работ по установке весов

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены заверенные копии подписанных ответчиком: карточки объекта от 26.09.2016 о согласовании сторонами в соответствии с условиями договора даты поверки весов, акта от 26.09.2016 о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования. При этом в акте от 26.09.2016 указано, что ответчик ознакомлен с назначением, функциональными возможностями установленного оборудования, регламентом его использования (согласно приложению N 1), и вместе с инструктажем передается паспорт на весы, руководство по эксплуатации, приложение N 1.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представленные суду доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в рамках договора от 14ю06ю2016 N 987.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 46 200 руб. с 30.07.2016 а по 21.11.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.4 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А12-69780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин