Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-4050/17

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А76-4407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-4407/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" - Лысогор И.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

28.02.2017 закрытое акционерное обществе "Транстехкомплекс" (далее - ЗАО "Транстехкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", должник), в котором просило возбудить производство по делу о банкротстве ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего Пандова Владимира Генриховича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 суд отказал в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Транстехкомплект" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд безосновательно оставил заявление без движения, нарушив нормы материального и процессуального права. Кредитором, согласно статьям 39,40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлены документы в материалы дела одновременно с подачей заявления, однако, в перечне указанных норм права отсутствует обязанность кредитора по предоставлению оригинала исполнительного листа. Одним из основных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые кредитор основывает свои требования, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-254/2016. Апеллянт отмечает, что по указанному делу выдавался исполнительный лист 05.12.2016, который был отозван в связи с изменением решения судом кассационной инстанции 27.02.2017 и был выдан 09.03.2017 новый исполнительный лист. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Суд рассматривает обязанность заявления единолично, без вызова сторон и без принятия заявления к рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. ЗАО "Транстехкомплект" платежей по платежному поручению N716 от 07.03.2017 не получало, более того, предоставленное платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении. Представляя недействительный документ, должник ведет себя недобросовестно, неправомерно пользуется своими правами и предоставляет документы, которые содержат недостоверные данные. При заверении должника о достаточности денежных средств, содержавшихся в пояснении от 15.03.2017, ничто не мешало должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права - статьи 4, 39, 40, 48 Закона о банкротстве, статьи 125, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены нормы материального права. Просит определение суда от 22.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик) и ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки N 31/11-2013 сн, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Позднее, ЗАО "Транстехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 руб., неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014 по 21.06.2016 в сумме 8 486 527 руб. 34 коп., а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 24.03.2016 встречное исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.07.2016 заявленные исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 руб.74 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 658 369 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 принят отказ ЗАО "Транстехкомплект" от апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Транстехкомплект" прекращено. Решение суда изменено по апелляционной жалобе ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике": суд взыскал с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично: с ЗАО "Транстехкомплект" взыскано в пользу ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределение судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в соответствующей части без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016.

Арбитражным судом Челябинской области 09.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012960036 следующего содержания: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 (двадцать шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.".

Полагая, что ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" отвечает признакам банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, ЗАО "Транстехкомплект" обратилось с требованием о признании должника банкротом.

Определением от 07.03.2017 суд оставил заявление кредитора без движения, предложив представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (справка службы судебных приставов о ходе исполнительного производства либо подлинный исполнительный лист на обозрение суда).

Во исполнение определения суда 10.03.2017 кредитор представил на обозрение суда исполнительный лист (л.д.275-278).

Также от ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило 07.03.2017 в 14:15 мск. (л.д.287) ходатайство об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом с приложением платежного поручения от 07.03.2017 N 716 с отметкой банка о принятии к исполнению (л.д.284-287).

14.03.2017 поступило повторно ходатайство с приложением платежного поручения от 10.03.2017 N 28 об оплате долга на сумму 34 546 363 руб. 93 коп. (л.д.291-293).

Отказывая в принятии заявления о признании ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства, поскольку сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, составила менее 300 000 руб., т.е. отсутствуют признаки банкротства, установленные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования о признании ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" несостоятельным (банкротом) кредитором представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N 254/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу, а также копия исполнительного листа серии ФС N 012960036 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.03.2017 для принудительного исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017.

В соответствии со статьями 3, 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исходя из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом приведены в статье 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ООО "Новации и бизнес в энергетике") по платежному поручению N 28 от 10.03.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 34 546 363 руб. 93 коп. на расчетный счет ЗАО "Транстехкомплект", открытый в ПАО Банк Зенит с указанием в назначении платежа "Оплата за ЗАО "НБЭ" задолженности за поставленную продукцию по договору N 31-11/2013сн от 06.11.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016.

Согласно письменным пояснениям должника, представленных в суде первой инстанции 15.03.2017, оплата основного долга по исполнительному документу в размере 34 546 363 руб. 93 коп. за ЗАО "НБЭ" была произведена третьим лицом - ООО "Новации и бизнес в энергетике", в связи с наложенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-254/2016 ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "НБЭ" на всех расчётных счетах общества.

Поскольку в платежном поручении N 28 от 10.03.2017 не указано в счет уплаты основного долга или неустойки производится платеж, суд первой инстанции обоснованно при определении остатка долга исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно заметил, что неустойка и государственная пошлина не являются денежными обязательствами для целей применения Закона о банкротстве и не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В виду того, что согласно исполнительному листу серии ФС N 012960036, выданному на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу N А76-254/2016, с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" взыскан основной долг 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка 26 418 990 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 200 000 руб., следовательно, задолженность ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" перед ЗАО "Транстехкомплект" составляет 200 000 руб. основного долга, 26 418 990 руб. 74 коп. неустойки.

Требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем не соблюдены, а у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления к производству в силу статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для оставления без движения заявления не являлось не предоставление кредитором справки из службы судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительного производства, кроме того, на дату подачи заявления о признании должника банкротом (28.02.2017) признаки банкротства у должника имелись.

Вместе с тем, целью введения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредитора, кредитор получил частичное удовлетворение своих требований. При принятии к производству данного заявления, в дальнейшем, при проверке его обоснованности, производство по делу подлежало бы прекращению, при отсутствии заявлений иных кредиторов, ввиду отсутствия признаков банкротства.

В этой связи допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод апеллянта о невозможности идентифицировать должника, исполнение за которого им было принято, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом, законодательство не устанавливает критериев к наименованию, местонахождению, дате создания документа и т.д., которым должно соответствовать третье лицо на дату исполнения обязательств за должника.

Кроме того, определением от 13.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-254/2016 удовлетворил заявление ООО "Новации и бизнес в энергетике" о процессуальном правопреемстве на указанную сумму.

Таким образом, кредитором на сумму 34 546 363 руб. 93 коп. по денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовой сделки, является ООО "Новации и бизнес в энергетике".

Апеллянт также утверждает, что ЗАО "Транстехкомплект" платежей по платежному поручению N 716 от 07.03.2017 не получало, более того, предоставленное платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении, вместе с тем, данное платежное поручение не принято судом в качестве доказательства оплаты долга.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом со стороны должника, который пытается лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправомерность действий ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" не представлено.

Так, судом установлено, что у должника и кредитора имеются встречные требования по уплате суммы неустойки, встречное исковое заявление должника находится на рассмотрении в рамках дела N А76-254/2016.

Кредитор, не дожидаясь получения исполнительного листа на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, обращается в суд с заявлением о банкротстве 28.02.2017, при этом исполнительный лист выдан кредитору только 09.03.2017 (л.д.281).

Данные поспешные действия кредитора не поддаются разумному объяснению. Каких-либо доказательств того, что должник не сможет исполнить обязательства в добровольном порядке, суду не представлено.

Кроме того, определением от 01.03.2017 удовлетворено заявление ЗАО "Транстехкомплект" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 года по делу N А76-254/2016, не обращенного к немедленному исполнению, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике" (ИНН-7424022191, ОГРН- 1057436009531), зарегистрированному по адресу: 457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, дом 1, офис НБЭ, в пределах взысканной суммы в размере 61 165 354 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 67 копеек, находящиеся на банковских счетах в филиале ПАО "Челиндбанк" г.Южноуральск - р/с 40702810707520000736, в филиале "Челябинский" ПАО "Банк Зенит" г.Челябинск - р/с 40702810700080000842, в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" г.Челябинск - р/с 40702810272180115708, в ПАО "Банк ВТБ" филиал в г.Екатеринбурге - р/с 40702810409280004492.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-254/2016 частично отменены меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в сумме 34 629 460 рублей 38 копеек.

В этой связи за должника исполнение судебного акта производит третье лицо, что допустимо с учетом сложившейся ситуации и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1, 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35, по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-4407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев