Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 01АП-1923/17

18 апреля 2017 г.

А43-34678/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017

по делу N А43-34678/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2016 N РНП 52-114-ЕЛ,

при участии:

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Когута В.Н. по доверенности от 09.01.2017 N ПФО-01-04-06/21; Каргинова В.В. по доверенности от 09.01.2017 N ПФО-01-04-06/22,

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 N РНП 52-114-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник").

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Департамент, будучи государственным заказчиком, 14.03.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение N 033210002476000009 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров и документацию электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 154 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016 N 0332100024716000009-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Мельник", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам открытого аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Мельник" (подрядчик) заключен контракт от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 на поставку канцелярских товаров.

Пунктом 9.2 данного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Впоследствии Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Мельник" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, Управление приняло решение от 15.09.2016 N РНП 52-114-ЕЛ, согласно которому сведения, представленные Департаментом в отношении ООО "Мельник", в реестр недобросовестных поставщиков не включены, Департамент признан нарушившим положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, 27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

28.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о расторжении контракта от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01.

29.07.2016 Департамент направил в адрес ООО "Мельник" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также посредством электронной почты решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган признал, что поскольку у заказчика отсутствовали подтверждение и информация о вручении ООО "Мельник" данного решения, датой надлежащего извещения данного лица о принятом заказчиком решении в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является 27.08.2016 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе).

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что контракт от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 является расторгнутым 09.09.2016, о чем данная информация в силу части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган и не противоречит материалам дела, информация о расторжении контракта от 18.04.2016 N 0332100024716000009-0038247-01 размещена Департаментом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2016, в частности, в единой информационной системе в разделе II "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" указана дата 27.07.2016 - дата решения о расторжении контракта.

Исследовав представленную Управлением в материалы настоящего дела распечатку "Руководства пользователя ЕИС", находящегося в общем доступе, суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе "Информация о контракте", а не в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 20.06.2013 также сообщено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения о контракте.

Следовательно, как верно отметил суд, размещая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта. При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, обязанность размещать информацию о расторжении муниципального контракта в понимании части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе наступает для заказчика только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), под которой понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что, размещая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и, тем самым, расторгая контракт, заказчик не предоставляет возможности поставщику устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заказчика как нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и признал отсутствующими в этой связи основания для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что согласно информации с официального сайта Почты России датой вручения уведомления поставщику об одностороннем отказе от исполнения контракта является 03.08.2016 и, следовательно, контракт расторгнут - 14.08.2016, не изменяет выводов антимонопольного органа о нарушении процедуры расторжения контракта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-34678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева