Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-3128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-3751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А76-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда -Челябинской области от 19.02.2017 о делу N А76-27690/2016 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участи представители:

представитель заявителя: публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Гуменюк Дарья Игоревна (доверенность от 15.01.2016 N 019);

представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава Ольга Борисовна (доверенность от 30.01.2017 N 8).

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 10:

N	Наименование объекта недвижимости
1	Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 157,2 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/379/2008-123
2	Пункт охраны (литер Б), площадью 55,3 кв. м, условный кадастровый номер 74-74-33/148/2011-029
3	Сооружение-ворота. Площадь застройки 38,8 кв. м. Инвентарный номер 19595 Литер: 1,2, 3; Литер 1 - ворота металлические - 11,6 кв. м Литер 2 - ворота металлические - 12,6 кв. м Литер 3 - ворота металлические - 14,6 кв. м кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-089
4	Сооружение-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы). Протяженность: 1073,7 м. Литер: 4,5. Этажность: 0. Подземная этажность: 0 Инвентарный номер- 9595, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-090
5	Сооружение-мощение, площадью 22825 кв. м, Инвентарный номер: 19595, Литер: 1,2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-091
6	Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - рельсовый крановый путь. Площадь: общая протяженность 150 м, Инвентарный номер: 19595, Литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-092
7	Нежилое здание комплексной трансформаторной подстанции, площадью 6,9 кв. м (литер Г1) Трансформатор ТМ-400/10-0,4 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/135/2010-372
8	Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 288 м, Инвентарный номер: 19595, Литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/008/2010-022
9	Сооружение - сети водопровода (литера Г1) протяженностью 30,6 м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/128/2010-378
10	Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-вид разрешенного использования: занимаемый площадкой для складирования металлопродукции с козловым краном. Площадь: 32271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1316001:147

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтальПром", г. Магнитогорск (далее - ООО "СтальПром", третье лицо) и конкурсный управляющий ООО "СтальПром" - Кузьмин Андрей Вениаминович ( далее - Кузьмин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) требования удовлетворены, отказ Росреестра по Челябинской области от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904 признан незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо обязано осуществить государственную регистрацию перехода права на вышеназванные объекты (л.д. 99).

С указанным решением Росреестр по Челябинской области не согласился (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на спорные объекты при наличии ареста на это имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись об аресте спорного имущества на основании Постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2013. апеллянт указывает, что такая запись может быть исключена только на основании решения суда.

Апеллянт отмечает, что к компетенции регистрирующего органа не относится выявление целей наложения ареста, обстоятельств необходимости его сохранения либо отмены ограничительных мер.

Постановление Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста со спорного имущества было представлено в регистрирующий орган без отметки о вступлении в законную силу.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемый отказ препятствует движению дела о банкротстве и вынесен с нарушением абзаца 9 пункта 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), апеллянт указывает на отсутствие возможности снятия наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом без указания в нем о снятии ареста с имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 ПАО "Банк УралСиб" и конкурсный управляющий ООО "СтальПром" Кузьмин А.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 10:

N	Наименование объекта недвижимости
1	Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 157,2 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/379/2008-123
2	Пункт охраны (литер Б), площадью 55,3 кв. м, условный кадастровый номер 74-74-33/148/2011-029
3	Сооружение-ворота. Площадь застройки 38,8 кв. м. Инвентарный номер 19595 Литер: 1,2, 3; Литер 1 - ворота металлические - 11,6 кв. м Литер 2 - ворота металлические - 12,6 кв. м Литер 3 - ворота металлические - 14,6 кв. м кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-089
4	Сооружение-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы). Протяженность: 1073,7 м. Литер: 4,5. Этажность: 0. Подземная этажность: 0 Инвентарный номер - 9595, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-090
5	Сооружение-мощение, площадью 22825 кв. м, Инвентарный номер: 19595, Литер: 1,2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-091
6	Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - рельсовый крановый путь. Площадь: общая протяженность 150 м, Инвентарный номер: 19595, Литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-092
7	Нежилое здание комплексной трансформаторной подстанции, площадью 6,9 кв. м (литер Г1). Трансформатор ТМ-400/10-0,4 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/135/2010-372
8	Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 288 м, Инвентарный номер: 19595, Литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/008/2010-022
9	Сооружение - сети водопровода (литера Г1) протяженностью 30,6 м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/128/2010-378
10	Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-вид разрешенного использования: занимаемый площадкой для складирования металлопродукции с козловым краном. Площадь: 32271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1316001:147

На момент обращения заявителей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорске Челябинской области на имущество от 01.11.2013, который наложен в рамках уголовного дела по ходатайству следователя СК Управления МВД России по г. Магнитогорску (по факту хищения денежных средств Кибо Д.В., ООО "СтальПром" путем обмана, злоупотребления доверием похитили денежные средства ОАО "Банк УралСиб", имущество ООО "СтальПром" было приобретено мошенническим путем.

22.09.2016 в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинске области поступило постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорск, Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста с вышеуказанного имущества ООО "СтальПром", не вступившее в законную силу в связи с обжалованием в апелляционное порядке (л.д. 41).

05.10.2016 Управлением Росреестра по Челябинской области (Магнитогорский отдел) принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанные объекта недвижимого имущества по следующим основаниям.

Не согласившись с настоящим отказом от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд признал несостоятельными доводы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что арест на имущество ООО "СтальПром" может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а погашение записей об аресте возможно только при вынесении судебного акта о снятии такого ареста.

Суд признал, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области создает препятствия движению дела о банкротстве ООО "СтальПром", реализации имущества данного общества в целях расчета с кредиторами, и указал, что регистрирующий орган обязан исполнять решение арбитражного суда о введении конкурсного производства и совершить действия, предусмотренные абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 стать 4, статей 13, 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах настоящего дела постановления Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста со спорного имущества ООО "СтальПром" которое оставлено без изменения Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.12.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу ст.24 АПК РФ, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае Росреестром отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права и права на указанное выше имущество в связи с наличием записи о наложении ареста на это имущество, и тем, что представленное регистрирующему органу Постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста не вступило в законную силу и была подана апелляционная жалоба.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу п. 14 данного Постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда о введении конкурсного производства является достаточным основанием для освобождения спорного имущества от любых ограничений и арестов.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорске Челябинской области на имущество от 01.11.2013 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя СК Управления МВД России по г. Магнитогорску (по факту хищения денежных средств Кибо Д.В., ООО "СтальПром" путем обмана, злоупотребления доверием похитили денежные средства ОАО "Банк УралСиб", имущество ООО "СтальПром" было приобретено мошенническим путем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, защита прав должника обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления ему права обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 124-О, от 15.05.2012 N 813-О, от 26.05.2016 N 977-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 по делу N 18-КГ13-191 и от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755.

При таких обстоятельствах соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат переоценке, поскольку отменить меры процессуального принуждения может только суд, в производстве которого находится уголовное дело, а признание заявителя банкротом не может само по себе являться основанием для отмены ареста в отсутствии решения этого суда, принявшего ранее решение об аресте имущества.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 был снят арест со спорного имущества ООО "СтальПром" (л.д.95 т.1).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.12.2016 указанный выше судебный акт был оставлен без изменения.

На момент вынесения оспариваемого отказа в регистрирующий орган был представлен не вступивший в законную силу судебный акт, что явилось основанием для отказа в регистрации перехода права и права заявителю.

Указанное основание является незаконным в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Поскольку исполнение постановления Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста с имущества ООО "СтальПром" не было приостановлено в связи с подачей жалобы, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий на основании того, что указанный судебный акт на момент принятия заинтересованным лицом решения не вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято по существу верное решение об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 по делу N А76-27690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская