Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-2989/17

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-57834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года по делу N А60-57834/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (ОГРН 1126686001397 ИНН 6686001415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Континент" (ОГРН 1125543011571 ИНН 5507229534)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (далее - ООО "ЭТЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Континент" (далее - ООО "ТК Континент", ответчик) о взыскании 215000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой за каждые сутки в размере 1000 рублей, начисленного на основании п.4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016 к договору N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 за период с 22.08.2016 по 10.09.2016. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает заявитель жалобы, истец не исполнил возложенные на него договором N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 обязанности по согласованию заявки с ООО "ТК Континент", что свидетельствует, по его мнению, о не направлении истцом подвижного состава под погрузку на ст. Сулея ЮУЖД. Полагает, что истец самовольно отправил подвижной состав на станцию, не уведомив об этом предварительно ответчика как заказчика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оформления заявки формы ГУ-12 ответчиком. Автор жалобы также обращает внимание на то, что часть вагонов прибывала на станцию отправления сверх указанного в заявке срока, грузополучатель (ООО Торговый дом "СоюзСпецСбыт") был вынужден принимать поступающий на его пути подвижной состав, сторонами не согласованы ставки за предоставление подвижного состава по направлению ст.Сулея-ст.Жинишке. Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме его доводы, изложенные в отзыве на иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, суд ошибочно определил природу спорного договора как договор оказания услуг, ответчик считает, что договор N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 является договором транспортно-экспедиционной деятельности. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявки не были согласованы истцом, грузополучатель не имел возможности отказаться от приема прибывшего подвижного состава, кроме того, считает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные истцом доказательства, в том числе, квитанции о приемке груза, а также у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с несвоевременно направленными истцом документами и привлечь в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании на ином законном основании грузовых вагонов (далее вагоны) для перевозки грузов заказчика, по железным дорогам Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию РФ, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Истец в рамках принятых на себя по условиям договора оказания услуг N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 обязательств оказывал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика (заказчика) входит не позднее 10 дней до начала перевозки согласование с истцом (исполнителем) заявки на организацию перевозки грузов в вагонах истца с указанием планируемого периода перевозки, наименования грузоотправителя/грузополучателя, плательщика ж/д тарифа, станции и дороги отправления/назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов, при необходимости, по запросу исполнителя, дополнительных сведений и документов, необходимых для оказания услуг (п.2.3.1 договора).

Обязанности исполнителя содержатся в п.2.1 договора, согласно которому в обязанности исполнителя входит оказание услуг по заявкам заказчика, согласованным исполнителем, обеспечение своевременной подачи вагонов по заявкам заказчика, согласованным исполнителем, информирование заказчика об обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению заявки и т.д. Согласование между сторонами производится путем обмена письмами (п.2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2016 стороны установили нормативное время нахождения вагонов на путях необщего пользования станции погрузки/выгрузки 72 часа. Временем нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой считается время от даты подачи до даты уборки вагонов с путей необщего пользования станции погрузки/выгрузки. Информацию о времени нарождения вагонов на путях необщего пользования исполнитель получает из натурных листов прибытия поездов, составляемых АСОУП ГВД ОАО РЖД.

По заявке ответчика N 1 от 11.08.2016 на период отгрузки 20.08.2016 -

25.08.2016 истцом ответчику направлено 17 вагонов в адрес указанного в заявке грузополучателя (61343679, 60557063, 59375691, 61144101, 61343513, 52846714, 52849270, 59675082, 5284918, 52845260, 52847365, 52847910, 53419230, 52846151, 52848744, 61351581, 52847035).

В соответствии с п.4.3 договора N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 заказчик несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период. Временем нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия и даты убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки. Данную информацию исполнитель получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСУОП ГВЦ ОАО "РЖД". Нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки согласовывается в приложениях к договору. Исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере Базовой ставки за каждые сутки сверхнормативного простоя. Каждые начатые сутки считаются как полные.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки в размере 1000 рублей на основании п.4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016 к договору N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 в общем размере 215000 рублей, и в связи с оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате штрафа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в спорный период, правильности представленного истцом расчета штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не перевозки. Иного из спорного договора, а также представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявкой N 1 от 11.08.2016, оформленной в соответствии с условиями договора и подписанной директором ответчика, квитанциями о приеме груза к перевозке, данными из системы ЭТРАН).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленными доказательствами доказано то обстоятельство, что прибывшие на станцию назначения вагоны приняты грузополучателем, что опровергает доводы ответчика о невозможности принятия спорных вагонов до появления свободных мест на станции и груза для отправки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, в подтверждение чего представлены квитанции о приеме груза к перевозке, выгрузки из системы ЭТРАН (дата подачи вагонов), накладные СМГС (отправление).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016 к договору N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 в течение 3 рабочих дней с даты получения информации по п.1 данного соглашения, исполнитель предъявляет заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере базовой ставки за каждые сутки. Нормативное время составляет 72 часа как для погрузки, так и для выгрузки. Сторонами согласовано, что базовая ставка за каждые сутки составляет 1000 рублей без учета НДС 18%.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 215 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.4.3 договора N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 215000 рублей (215 суток*1000 рублей).

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 215 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.

Доводы ответчика о несогласовании заявки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, заказывал спорные вагоны не для собственных нужд, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, доказательств предоставления иных вагонов в указанный в заявке N 1 период своему контрагенту, либо иные документы в подтверждение невозможности предоставить вагоны для осуществления перевозки груза в подтверждение того, что ответчик не знал о согласовании спорной заявки истцом, претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора N 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016, согласованными в п.4.3, предусмотрена ответственность заказчика за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период, следовательно, именно использование вагонов является основанием для привлечения заказчика к ответственности за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем при доказанности факта использования предоставленных истцом вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, оснований для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов, у суда не имелось.

По условиям спорного договора временем нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия и даты убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки, следовательно, сверхнормативный простой вагонов начинает течь с момента убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки. Оснований для иного толкования условий договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Договор, на основании условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении им до обращения истца в суд с настоящим иском претензий в адрес ООО "ЭТЛ" относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора на оказание услуг, несмотря на полученную претензию истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-57834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина