Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-2805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-23127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А72-16043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-16043/2015, принятое судьей Рыбалко И.В.,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304732503300063, ИНН 732500442190)

об обязании устранить нарушение, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:010203:54, площадью 471,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д.24.1, с видом разрешенного использования - под зданием магазина, не по целевому назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим

использованием данного участка.

Решением от 04.05.2016 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72- 16043/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А72-16043/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Правдин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 70000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:010203:54, площадью 471,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д.24.1, с видом разрешенного использования - под зданием магазина, не по целевому назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим

использованием данного участка.

Решением от 04.05.2016 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72- 16043/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А72-16043/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Правдин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2016 между Правдиным Андреем Валентиновичем (Заказчик) и Мартяхиным Александром Николаевичем (Исполнитель) N 2/2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде (во всех инстанциях) по исковому заявлению Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:010203:54, площадью 471,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д.24.1, с видом разрешенного использования - под зданием магазина, не по целевому назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием данного участка (п. 1.1 договора).

В п.2.1 договора N 2/2016 от 15.02.2016 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего: -подготовка искового заявления (в том числе ходатайства, дополнения, возражения и т.д.) - 15 000 руб. 00 коп. (без НДС); -подготовка апелляционных и кассационных жалоб либо отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 10 000 руб. 00 коп. (без НДС); -представительство в суде первой инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 15 000 руб. 00 коп. (без НДС); -представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 20 000 руб. 00 коп. (без НДС) не включая транспортные расходы.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1ПР0000002 от 15.02.2016, N 1ПР0000025 от 10.11.2016, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Правдин Андрей Валентинович оплатил услуги Мартяхина Александра Николаевича на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены. Действительно, интересы индивидуального предпринимателя Правдина Андрея Валентиновича в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Мартяхин Александр Николаевич на основании выданной доверенности; им же были подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (истец) принимала участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, согласно отзыву имеется просьба о снижении размера судебных расходов со ссылкой на несложность дела. Однако в подтверждение доводов о снижении размера судебных расходов надлежащие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование доводов о чрезмерности истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70000 руб. не является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В части отказа в удовлетворении требований определение не оспаривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 года о распределении судебных расходов по делу N А72-16043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко