Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 15АП-4706/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 г.

дело N А53-24139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны: представитель Юрьев Е.В., удостоверение, по доверенности от 14.03.2017; представитель Юрьева Ю.М., паспорт, по доверенности от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ": представитель Воронцова А.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года по делу N А53-24139/2016

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МФТЦ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ"

к индивидуальному предпринимателю Савченко Марии Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФТЦ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МФТЦ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Марии Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль - апрель 2016 года в размере 126273,23 рублей, неустойку в размере 34522,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в иске отказано; встречное исковое заявление удовлетворено - с индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ" взыскано 126 273,23 руб. долга, 34 522, 60 руб. неустойки, 5 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Мария Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что имущество, находящееся в магазине не является собственностью истца, а принадлежит на праве собственности ИП Галкиной Л.Н., ранее арендовавшей помещение. При этом следует отметить, что имущество было передано истцу (ответчику по встречному иску) непосредственно ИП Галкиной Л.Н. "на реализацию". Следовательно, к истцу (ответчику по встречному иску) не перешло право собственности на реализуемый товар. Документы, подтверждающие право собственности на товар и оборудование, находившееся в магазине, находится в металлическом ящике, который до настоящего времени удерживается ответчиком. Суд не дал надлежащей оценки факту несоразмерности стоимости удерживаемого имущества и размера задолженности по арендной плате. Суд необоснованно признал верным предоставленный стороной ответчика (истца по встречному иску) расчет неустойки. Суд не дал оценки ни факту погашения задолженности по арендной плате, ни факту зачета обеспечительного взноса в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснили, что имеется возможность урегулировать спор мирным путем, ранее обществу с ограниченной ответственностью "МФТЦ" представлялся проект мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем действительно обсуждалась, но условия индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны не удовлетворяют правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галкиной Людмилой Николаевной (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 2-002 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение N 2-002 во временное владение и пользование на срок, указанный в договоре, и обязуется своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, нормам и требованиями действующего законодательства.

Помещение расположено в торговом комплексе, общей площадью 40353,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пойменная, 1, принадлежащем на праве собственности ООО "МегаМаг" (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договор вступает в силу в дату его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Арендная плата подлежит уплате арендатором авансом ежемесячно, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 5 числа текущего месяца. Основанием для ежемесячного платежа является договор. При этом арендодатель выставляет арендатору счет на оплату не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.1.1 договора).

В силу п. 5.1.5 договора арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, переменная арендная плата, плата за услуги по управлению торговым комплексом.

Согласно п. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Основная арендная плата рассчитывается путем умножения оплачиваемой площади на сумму равную 1159,87 рублей. Переменная арендная плата за период фактического пользования помещением определяется расчетным путем и включает в себя:

- стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором (определяется по показаниям приборов учета арендатора и рассчитывается по тарифу на электроэнергию);

- стоимость теплоснабжения - определяется как произведение общих расходов арендодателя по обеспечению торгового комплекса теплом на коэффициент площади и рассчитывается по тарифу, установленному приказом генерального директора ООО "МегаМаг";

- стоимость кондиционирования, холодоснабжения и вентиляции - определяется как произведение общих расходов арендодателя по обеспечению торгового комплекса кондиционированием, холодоснабжением и вентиляцией на коэффициент площади и рассчитывается по тарифу, установленному приказом генерального директора ООО "МегаМаг".

Переменная арендная плата уплачивает арендатором на основании счета арендодателя в следующем порядке:

- авансом в размере 80% от стоимости услуг за предыдущий месяц в срок не позднее 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- в случае, если сумма авансового платежа переменной арендной платы превысит стоимость услуг за текущий месяц, оставшаяся часть авансового платежа переменной арендной платы принимается к зачету в следующем месяце.

Арендатор пропорционально участвует в оплате фактических затрат, связанных с оказанием услуг по управлению торговым комплексом и авансом осуществляет ежемесячные платежи в размере 440,13 рублей за квадратный метр оплачиваемой площади помещения в месяц.

В силу п. 8.5 договора за неисполнение арендатором споров по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатору неустойку, и/или ограничить арендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено право на удержание в отношении имущества арендатора для обеспечения исполнения арендатором его обязательств по договору субаренды в случае не устранения арендатором своих обязательств по договору. Кроме того, договором предусмотрено право на вывоз всего имущества, находящегося на территории помещения в любое другое подходящее место, обеспечивающее его сохранность.

30.11.2015 г. индивидуальным предпринимателем Галкиной Людмилой Николаевной (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Галкиной Марией Николаевной (в настоящее время Савченко Мария Николаевна) (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" (сторона 3) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 2-002 от 01.04.2013 г., согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности, возникшие у стороны 1 по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 2-002 от 01.04.2013 г. между последней и стороной 3 и дополнительным соглашением к нему, в том числе право на возврат обеспечительного взноса по договору и обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Передача помещения по настоящему соглашению оформляется актом приема-передачи помещений.

01.12.2015 г. по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель Галкина Мария Николаевна (в настоящее время Савченко Мария Николаевна) приняла помещение N 2-002.

В соответствии с соглашением N 13 от 31.12.2015 г. с 01.01.2016 г. основная арендная плата составляет 28538,23 рублей, плата за услуги по управлению - 532,55 рублей за один квадратный метр помещения в месяц. Площадь помещения в соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи составляет 40,3 кв.м.

14.04.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" и индивидуальным предпринимателем Галкиной Марией Николаевной (в настоящее время Савченко Мария Николаевна) подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 2-002 от 01.04.2013 г. Согласно данному соглашению последним днем аренды помещения по договору является 15.04.2016 г. в который арендатор передает арендодателю помещение, свободное от имущества арендатора и третьих лиц, о чем стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещения. В последний день аренды по договору стороны производят окончательные взаиморасчеты по договору. При этом, обеспечительный взнос, уплаченный арендатором по условиям договора, в размере 50 000 рублей (НДС не облагается) не подлежит возврату арендатору, а засчитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы по договору. Стороны пришил к соглашению, что имущество арендатора по акту остается у арендодателя до момента погашения задолженности арендатора перед арендодателем за аренду по договору. Арендодатель вправе дополнительно выставить арендатору счет на компенсацию расходов по хранению имущества. С момента погашения задолженности за аренду по договору арендатор обязан вывезти имущество по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае арендодатель без уведомления арендатора вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Как указывает индивидуальный предприниматель Савченко Мария Николаевна, с марта 2016 года истец прекратил арендовать спорное помещение, однако, ответчиком незаконно, по мнению истца, удерживаются вещи истца, о чем свидетельствует акт о вскрытии помещения N 2-002 от 20.04.2016 г.

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой добровольно возвратить удерживаемое имущество. Однако, до настоящего времени имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также отсутствие у фактического владельца прав на имущество.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, список имущества указан в акте о вскрытии помещения N 2-002 от 20.04.2016 г.

14.04.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" и индивидуальным предпринимателем Галкиной Марией Николаевной (в настоящее время Савченко Мария Николаевна) подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 2-002 от 01.04.2013 г. По условиям данного соглашения имущество арендатора по акту остается у арендодателя до момента погашения задолженности арендатора перед арендодателем за аренду по договору. Арендодатель вправе дополнительно выставить арендатору счет на компенсацию расходов по хранению имущества. С момента погашения задолженности за аренду по договору арендатор обязан вывезти имущество по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае арендодатель без уведомления арендатора вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом в порядке предусмотренном законодательством РФ. Кроме того, условиями спорного договора было предусмотрено право на удержание в отношении имущества арендатора для обеспечения исполнения арендатором его обязательств по договору субаренды в случае не устранения арендатором своих обязательств по договору (п. 8.14 договора).

Наличие задолженности по арендной плате по данному договору у индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны перед обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" подтверждается материалами дела и признается самим предпринимателем.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание имущества индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" происходит на законных основаниях, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "МФТЦ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны задолженности по арендной плате по спорному договору за период февраль - апрель 2016 года в размере 126273,23 рублей, неустойки в размере 34522,60 рублей.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

05.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "МФТЦ" направило в адрес ответчика письмо исх. N 227 с требованием об оплате задолженности по договору.

30.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "МФТЦ" направило в адрес ответчика письмо исх. N 258 с требованием об оплате задолженности по договору.

23.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "МФТЦ" направило в адрес ответчика письмо исх. N 290 с требованием об оплате задолженности по договору.

Однако, оплаты задолженности от индивидуального предпринимателя Савченко Марии Николаевны не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МФТЦ", приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период февраль - апрель 2016 года в размере 126273,23 рублей.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, кроме того, сама задолженность признается ответчиком, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 126273,23 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 126273,23 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 126273,23 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 34522,60 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Согласно приложению N 9 приложения N1 к договору неустойка равна 0,1% от неуплаченной суммы или от обеспечительного взноса, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 34522,60 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, находившееся в помещении, арендованном истцом, не является собственностью истца, не подтвержден представленными в дело документами. Истец добровольно подписал соглашение о расторжении договора, имеющееся в материалах дела, в котором подтвердил, что ответчиком удерживается его имущество. Кроме того, именно исходя из согласия истца на удержание имущества ответчик пошел в свою очередь ему на уступку и согласился зачесть обеспечительный взнос в счет арендной платы в то время, как в соответствии с условиями договора (п. 5.2.6.) имел право на его удержание как штрафную санкцию за нарушение обязательств истца по оплате.

Довод апеллянта о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества и задолженности по арендной плате также не подтвержден. В акте вскрытия помещения, составленного с участием представителей ООО "МФТЦ", содержится только перечень имущества, которое находилось в Помещении без его детального описания и указания его стоимости. Истец не приводит никаких доказательств подтверждения закупочной стоимости Товара, не приводит подтверждения того, что именно этот товар находится в составе удерживаемого имущества.

Представленный в материалы дела акт сверки составлен с учетом зачета обеспечительного взноса (вначале в размере 14 480 рублей - в соответствии с условиями соглашения N 13 от "31" декабря 2015 г., а затем и в оставшейся его части в размере 50 000 рублей - в соответствии с условиями соглашения о расторжении). Данное обстоятельство было известно истцу, что подтверждается наличием его подписи на указанном акте сверки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года по делу N А53-24139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик