Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-3761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А72-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Поповой Е.Г., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Крутова Александра Анатольевича - представитель Бондина И.Е. по доверенности от 19.08.2016 г.;

от Цыплова Дмитрия Юрьевича - представитель Шнейдмиллер Р.В. по доверенности от 16.03.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу N А72-4609/2015 (судья Чернышова И.В.), по иску Крутова А.А. к Пшатовой В.В., Цыплову Д.Ю., о возмещении убытков, третье лицо - ООО "Компания "ОКНА",

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - истец, Крутов А.А.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" (далее - ООО "Компания "ОКНА"), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с директора общества Пшатовой Валентины Викторовны (далее - Пшатова В.В.) и участника общества Цыплова Дмитрия Юрьевича (далее - Цыплов Д.Ю.) убытков в размере 3 211 892,27 руб., которое принято к производству в рамках дела N А72-4609/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, ходатайство Цыплова Д.Ю. об истребовании у Банка "Симбирск" отчета об оценке оборудования и обязании двух экспертных учреждений сопоставить данные оценок оставлено без удовлетворения; исковые требования Крутова Александра Анатольевича удовлетворены частично: с Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу ООО "Компания "ОКНА" солидарно взысканы убытки в размере 3 203 420 руб.24 коп.; с Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. с каждого взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по сумме 18 857 руб., стоимость экспертизы -по сумме 5 495 руб. 50 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А72-4609/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом изложенного дело N А72-4609/2015 принято 13.07.2016 к производству судом первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016 приняты уточнения требований истца, в соответствии с которым истец просит:

1.Взыскать с Пшатовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 384 038 рублей 27 копеек.

2. Взыскать с Цыплова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 950 525 рублей 99 копеек.

3. Взыскать с Пшатовой В.В., Цыплова Дмитрия Юрьевича в пользу Крутова Александра Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 816 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 по ходатайству назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство по которой поручено ООО "Уралец", эксперту Быстрову Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость оборудования, переданного ООО "Компания Окна" в лице директора Пшатовой В.В. в счёт погашения долга перед Цыпловым Д.Ю. по акту приёма-передачи оборудования от 13.03.2014 г. по состоянию на дату составления акта и на дату проведения экспертизы.

2) являются ли позиции 118 "Конструкция Водопад", 119 "Оборудование для бассейна", 120 "Японская беседка" неотделимыми улучшениями здания и возможен ли их демонтаж без существенного изменения стоимости?

12.01.2017 в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 11.01.2017 N 839/16, согласно которому:

1) по состоянию на 13.03.2014 рыночная стоимость оцениваемого имущества округленно составляет 3 319 774 руб.,

по состоянию на 09.01.2017 рыночная стоимость оцениваемого имущества округленно составляет 2 771 406 руб.;

2) позиция 118 "Конструкция Водопад" может считаться неотделимым улучшением помещения,

позиция 119 "Оборудование для бассейна" не может считаться неотделимым улучшением помещения,

позиция 120 "Японская беседка" может считаться неотделимым улучшением помещения и рассматриваться как отдельная комната внутри помещения.

В судебном заседании 17.01.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просит:

1. взыскать с Пшатовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 536 45 руб. 83 коп.,

2. взыскать с Цыплова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Окна" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 151 011 руб. 22 коп.,

3. взыскать с Пшатовой В.В. и Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 816 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пшатовой Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Окна" 1536345 руб. 83 коп. - убытков, 6281 руб.40 коп. - в возмещение судебных издержек, 21555 руб.12 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Крутова Александра Анатольевича в пользу Цыплова Дмитрия Юрьевича 5 160 руб. судебных расходов, 6 000 руб. - в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Цыплову Д.Ю., принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также изменить решение указав на взыскание с Пшатовой В.В. в пользу Крутова А.А. судебные издержки в размере 6 281 руб. 40 коп. и возмещение государственной пошлины в размере 21 555 руб. 12 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. апелляционная жалоба Крутова Александра Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2017 г. представитель Крутова Александра Анатольевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель Цыплова Дмитрия Юрьевича с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 г. по делу N А72-4609/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Компания "ОКНА" от 19.11.2013 г. на должность директора общества назначена Пшатова Валентина Викторовна. На тот момент участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" являлись Крутова Елена Юрьевна (доля в уставном капитале 32,5%), Цыплов Дмитрий Юрьевич (доля 35%), Крутов Александр Анатольевич (доля 32,5%).

13.03.2014 г. между ООО "Компания "ОКНА" в лице директора Пшатовой В.В. и Цыпловым Дмитрием Юрьевичем подписан акт приема-передачи, согласно которого должник передает, а кредитор (Цыплов Д.Ю.) принимает оборудование по 2 спискам:

- по первому списку- 147 наименований в количестве 506 ед. на 636 358 руб.

- по второму списку 36 наименований в количестве 144 ед. на сумму 271 038,50 руб.

Всего на сумму 907 396,50 руб.

Согласно данному акту, оборудование передано в счет погашения долга по делу N 2-1825/14 от 27.02.2014 г. по которому решением Ленинского районного суда от 27.02.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" взыскано в пользу Цыплова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 2 149 813 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 949,07 руб., а всего 2 168 762,78 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2014 г.

В обоснование заявленных требований Крутов Александр Анатольевич ссылается на то, что Решением Ленинского районного суда от 20.12.2013 г. по делу N 2-9153/13 в пользу Крутова А.А. с ООО "Компания "ОКНА" взыскано 9 213 930,56 руб. После вступления решения в законную силу (01.04.2014 г.) в рамках исполнительного производства было установлено, что имущество общества директором Пшатовой В.В. было передано Цыплову Д.Ю. и иного имущества не обнаружено. Согласно экспертного исследования N 10.15 от 10.03.2015 г. стоимость оборудования в пределах 147 позиций, которые были переданы Цыплову Д.Ю. по цене 890 526 руб., оценено в 3 853 796 руб. В результате передачи имущества общества Цыплову Д.Ю. по явно заниженной цене согласованными действиями директора Пшатовой В.В. и участника Цыплова Д.Ю. обществу причинены убытки.

В качестве правового основания заявленных исковых требований Крутов А.А. сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного оборудования по состоянию на 13.03.2014 г. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 298 от 02.10.2015 г., согласно которому рыночная стоимость оборудования составила: по первому списку- 3 839 778,24 руб., по второму списку- 279 510,53 руб.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 3 319 774 руб.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, заключение эксперта судом первой инстанции принято как одно из письменных доказательств по делу.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А72-4609/2015 арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.06.2016 N Ф06-9842/2016 по делу N А72-4609/2015 отметил, что в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу. Цыплов Д.Ю., таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон N 14-ФЗ.

Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что судами не учтено, что истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Цыплова Д.Ю. в пользу Общества, поскольку Цыплов Д.Ю. не является ни членом совета директоров Общества, ни единоличным исполнительным органом Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа Общества или его управляющим.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Цыплову Д.Ю., исходя из следующего.

Статья 225.1 АПК РФ не содержит в перечне корпоративных споров споры по искам участника общества к иному участнику о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму неосновательным обогащением, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, не лишен возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленное требование к бывшему участнику подлежит рассмотрению как требование о возмещении убытков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 N Ф06-13074/2016 по делу N А72-16108/2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Между тем, истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Цыплова Д.Ю. в пользу Общества, поскольку Цыплов Д.Ю. не является ни членом совета директоров Общества, ни единоличным исполнительным органом Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа Общества или его управляющим.

Положения пункта 5 статьи 44 Закона об ООО и статья 225.1 АПК РФ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, неосновательного обогащения причиненных обществу иными лицами, включая других его участников. Таким образом, Цыплов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, доказательств состава убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в действиях Цыплова Д.Ю. материалы дела не содержат и истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из того, что общество являлось должником перед Цыпловым Д.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда на сумму 2 168 762,78 руб., данная сумма в составе стоимости переданного оборудования не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения. Нарушение баланса интересов участников директором Общества не может повилять на квалификацию полученной участником стоимости имущества как неосновательного обогащения, тем более, что разница в стоимости имущества взыскана в пользу истца в заявленных истцом пределах с надлежащего ответчика в размере 1 536 345 руб.83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины в пользу Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены с учетом положений ст. 110, ч. 1 и 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (абз. 2 п. 1).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 г. по делу N А72-4609/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу N А72-4609/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Г. Попова Ю.Е. Холодкова