Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 16АП-733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2017 г.

Дело N А63-14459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии в судебном заседании: Некрасова С.Ф.; от некоммерческого партнерства "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": Ежовой Е.В. - представитель по доверенности N 22 от 05.04.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу N А63-14459/2016 по исковому заявлению арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича к некоммерческому партнерству "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, г. Ставрополь), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 14.01.2016, о признании недействительным решения дисциплинарного комитета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Некрасов Сергей Федорович (далее-управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческому партнерству "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее-организация), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 14.01.2016, о признании недействительным решения дисциплинарного комитета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 10.11.2015.

Решением от 13.01.2017 заявление управляющего удовлетворено частично, решение Совета НП "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" от 14.01.2016 об исключении арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича из состава членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением прав управляющего на надлежащую защиту при рассмотрении вопроса о его исключении.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления управляющего, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению организации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении управляющего, а также о неправомерном решении об его исключении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Некрасов Сергей Федорович являлся членом НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной для регулирования и обеспечения деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих (пункт 1.1 Устава).

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Пунктом 4.2. Устава установлено, что источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы).

30 января 2015 Советом НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" принято решение об установлении дополнительного целевого взноса по приведению в соответствие размера компенсационного фонда СРО в сумме 150 000 руб. Срок уплаты дополнительного целевого взноса членами СРО установлен до 01.09.2015.

31 марта 2015 Советом НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" срок уплаты вышеуказанного взноса продлен до 01.06.2015. Соответствующие извещения и уведомления о принятых решениях были направлены истцу.

В период с 02 июня 2015 по 18 августа 2015 истцу ответчиком направлялись письма с напоминанием о необходимости оплаты целевого взноса.

02 сентября 2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о передаче материалов по факту неисполнения решения Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 30.01.2015 на рассмотрение Дисциплинарного комитета.

24 сентября 2015 на заседании Дисциплинарного комитета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" принято решение не применять в отношении арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. меру дисциплинарной ответственности за неисполнение решения Совета НП от 30.01.2015.

02 ноября 2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении 10.11.2015 на заседании Дисциплинарного комитета вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности по факту неисполнения решения Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 30.01.2015.

10.11.2015 Некрасов С.Ф. за нарушение п. 3.13 и п. 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применена мера в виде штрафа в размере 50 000 руб. что подтверждается протоколом заседания Дисциплинарного комитета СРО N 84.

Решением Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 10.12.2015 в удовлетворении заявления истца о признании решения Дисциплинарного комитета СРО N 84 от 10.11.2015 отказано.

Решением Совета НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 14.01.2016 Некрасов С.Ф. исключен из числа членов партнерства.

Полагая, что исключение из состава членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" является недействительным, Некрасов С.Ф. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава член СРО обязан своевременно уплачивать членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

Согласно пункту 3.10 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, арбитражный управляющий обязан, в целях обеспечения эффективной работы саморегулируемой организации, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные внутренними положениями СРО.

В соответствии пунктом 3.1 Положения о Дисциплинарном комитете СРО при рассмотрении дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия комитет вправе принимать решение о применении меры дисциплинарного воздействия, в т. ч. и в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд признал решение дисциплинарного комитета от 10.11.2015 законным.

Из отзыва на апелляционную жалобу не следует не согласие с данным выводом суда первой инстанции управляющего, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным, с учетом просительной части отзыва на апелляционную жалобу, в которой управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в частности, рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащую рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Согласно части 1 пункта 9.1 устава НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" для обеспечения реализации прав и обязанностей СРО формирует орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия - Дисциплинарный комитет.

В соответствии с частью 7 пункта 3.1 Положения о Дисциплинарном комитете НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" дисциплинарный комитет СРО при рассмотрении дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении такой меры дисциплинарного воздействия как рекомендация об исключении лица из членов СРО.

Судом установлено из материалов дела, что правомочным органом СРО для принятия решений о рекомендации об исключении лица из членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" является дисциплинарный комитет.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2015 Некрасовым С.Ф. было подано заявление об исключении его из состава СРО в связи с ухудшением здоровья.

30 декабря 2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении его заявления об исключении из состава СРО на заседании Совета СРО 12.01.2016.

12 января 2016 в заседании Совета СРО был объявлен перерыв до 14.01.2016. По результатам проведения заседания Некрасов С.Ф. исключен из числа членов партнерства за нарушение п. 2.3.1 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО и абз. 3 п.5.3 Устава Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" в части неисполнения решений органов управления СРО.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из протокола от 14.01.2016, истец не присутствовал на заседании совета. Доказательств надлежащего уведомления Некрасов С.Ф. о проведении заседания 14.01.2016 не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного воздействия к членам партнерства обязан приглашать их на свои заседания.

Поскольку исключение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на члена СРО, носит характер административного воздействия, соблюдение указанных процессуальных прав является обязательным как по смыслу, так и по содержанию законов.

Доводы об отсутствии необходимости уведомления управляющего о рассмотрении вопроса о его исключении не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Установив, что обозначенное требование не было соблюдено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части признания незаконным исключения из числа членов СРО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего и исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является крайней мерой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 по делу N А63-14459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова