Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-2487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-21805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-16550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" - до и после перерыва - Казарина И.В. (доверенность от 10.01.2017),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва - Тишиной Н.В. (доверенность от 10.01.2017), Ледяевой Ю.М. (доверенность от 10.01.2017), Пак Л.Л. (удостоверение), после перерыва - Тишиной Н.В. (доверенность от 10.01.2017), Ледяевой Ю.М. (доверенность от 10.01.2017),

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - до и после перерыва - Лосевой Н.В. (доверенность от 09.12.2015),

представитель закрытого акционерного общества "АС-Инвест" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 17 апреля 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу N А55-16550/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт - Петербург,

закрытого акционерного общества "АС-Инвест" (ОГРН 1106320000753, ИНН 6321239602), г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УК N2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N25-11778- 15/6 от 27.04.2016 недействительными. Делу присвоен номер А55-16550/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2016 по делу N 399-11778-16/6, о прекращении производства по делу N39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "УК N2 ЖКХ" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. Делу присвоен номер NА55-26774/2016.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 для совместного рассмотрения дело N А55-16550/2016 и N А55-26774/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номер N А55-16550/2016.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Ростелеком", ЗАО "АС-Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-16550/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3515/6.

Признал незаконным и отменил постановление от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (т.21 л.д.43-48).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов на ООО "УК N 2 ЖКХ" возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом собственники предоставили ООО "УК N 2 ЖКХ" право на заключение договоров с третьими лицами. Вместе с тем, в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей организации по ограничению доступа операторов связи к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, а также возможности установления управляющей организацией специальных требований для получения организациями связи доступа к своему оборудованию. Изложенные обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ" по созданию ПАО "Ростелеком" препятствий в доступе к оборудованию связи приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов (операторов связи) на товарном рынке оказания услуг связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, а также установлению дискриминационных, неравных условий доступа на данный товарный рынок. Таким образом, рассматриваемые действия ООО "УК N 2 ЖКХ" приводят к ограничению конкуренции в понимании положений статьи 4 Закона о защите конкуренции. В рамках настоящего судебного дела антимонопольным органом и ПАО "Ростелеком" представлены многочисленные документальные доказательства, подтверждающие создание ООО "УК N 2 ЖКХ" препятствий в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе в многоквартирных домах (т.21 л.д.55-73).

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа оператора связи к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком". Учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества. При рассмотренных Самарским УФАС России обстоятельствах действия ООО "УК N 2 ЖКХ" привели к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ПАО "Ростелеком" в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушили права и законные интересы собственников в многоквартирных домах, заключивших договор на оказание услуг связи ПАО "Ростелеком" или подавших заявку на заключение такого договора (т.21 л.д.94-107).

ООО "УК N 2 ЖКХ" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

ЗАО "АС-Инвест" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЗАО "АС-Инвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком".

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2017 до 15 час. 05 мин. 17.04.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10 июня 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", не допускать создания условий, ограничивающих ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

04.07.2016 определением начальника отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России Тишиной Н.В. в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению дело об административном правонарушении возбуждено за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании доступа оператору связи ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

02.09.2016 Тишиной Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по факту правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2016 по делу N 399-11778-16/6 ООО "УК N2 ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись, с указанными решением, предписанием, постановлением общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ПАО "Ростелеком" о действиях ООО "УК N 2 ЖКХ".

Согласно изложенным в заявлении доводам, в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению населению услуг связи ПАО "Ростелеком" использует места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", для размещения оборудования связи.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что действия общества, изложенные в заявлении ПАО "Ростелеком" могут указывать на признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесены оспариваемые акты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК N 2 ЖКХ" (Протокол от 12.07.2010, б/н) и Лицензии от 22.04.2015 N 90. Правоотношения между жильцами урегулированы в договорах управления многоквартирными домами.

Судом исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тольятти по адресам: ул. Степана Разина, 28, ул. Степана Разина, 46, ул. Степана Разина, 56, ул. Степана Разина, 66/5, пр. Ленинский, 40, ул. Юбилейная, 57, ул. Фрунзе, 4А, ул. Фрунзе, 4В, ул. Фрунзе, 27, б-р Буденного, 6, б-р Буденного, 10, б-р Буденного, 14, б-р Буденного, 18, ул. Свердлова, 17, Приморский б-р, 26, ул. Орджоникидзе, 8, б-р Королева, 2, б-р Королева, 98, Московский пр., 23.

Данные протоколы не содержат положений о возможности ограничения доступа ПАО "Ростелеком" к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", и не устанавливают специальные требования как для ПАО "Ростелеком", так и для других организаций связи при доступе к размещенному оборудованию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" были заключены договоры от 20.06.2011 N У-874, от 01.04.2013 N САМ-912-13, от 01.06.2013 N САМ-1284-13, от 11.06.2013 N У-145 САМ-1448-13, от 11.05.2014 N 0607/25/449-14 на предоставление на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых помещениях, под размещение телекоммуникационного оборудования. Данные договоры носили срочный характер.

Таким образом, в период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" существовали договорные отношения по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заявителя.

Вместе с тем, с 12.04.2015 по настоящее время между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" отсутствуют договорные отношения по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ".

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие:

передачу ПАО "Ростелеком" собственного оборудования связи в состав общего имущества каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ";

использование ПАО "Ростелеком" оборудования связи исключительно в целях обеспечения услугами связи собственников помещений тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ";

принятие собственниками помещений решения о предоставлении оператору связи общего имущества для размещения оборудования связи на безвозмездной основе.

Вместе с тем, Заявитель ссылается на наличие заключенных между управляющей компанией и иными операторами связи (ООО "Лада-Медиа", ЗАО "АИСТ", ООО "ИнфоЛада", ООО "Масштабные решения", ООО "МТТ", ЗАО фирма "Инфопак", ООО "Технопарк", ЗАО "Тольятти Телеком", ПАО "Вымпел-Коммуникации") возмездных договоров.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи праве размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома и с третьими лицами, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники либо уполномоченное ими лицо (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.д.) вправе требовать от оператора связи плату за пользование данным общим имуществом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что наличие договоров с другими операторами связи не свидетельствует о правомерности действий ООО "УК N 2 ЖКХ" в рамках рассматриваемых правоотношений с ПАО "Ростелеком", судом отклоняются.

Также суд указывает, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон. Несогласие ПАО "Ростелеком" или абонентов данного оператора связи с требованием управляющей компании о внесении платы за размещение оборудования, указывает лишь на наличие между указанными лицами гражданско-правового спора и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилых домах ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом оператор связи не вправе включать в договор на оказание услуг связи положения, допускающие согласие абонента на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования многоквартирного дома.

Также при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующее.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015 в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ" находилось 154 многоквартирных дома.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения судом установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования данного здания.

Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольный орган ошибочно признал ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ПАО "Ростелеком".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N N305-КГ16-3100.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на порядок размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также порядок доступа к нему, закрепленный в локальном акте Общества -положении о едином техническом регламенте по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде ООО "УК N 2 ЖКХ" от 14.01.2014.

Как следует из пункта 1.2 данного локального акта, положение определяет порядок предпроектной работы, проектирования, монтажа, эксплуатации и обслуживания слаботочных сетей в жилом фонде ООО "УК N 2 ЖКХ" с целью соблюдения законодательства РФ, прав и интересов жителей, предотвращения экстремисткой деятельности, оказания содействия деятельности операторов по повышению качества услуг и эффективности использования имеющихся слаботочных сетей, обеспечения непрерывного качественного предоставления услуг связи.

Согласно пункту 2.1 указанного положения для размещения слаботочных сетей, под которыми понимается, в том числе оборудование связи, в технических помещениях и местах общего пользования жилищного фонда юридическим лицам необходимо, наряду с иными документами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5.2 положения установлено, что управляющая компания осуществляет контроль за доступом в технические помещения жилищного фонда предприятий, организаций для выполнения эксплуатационных работ на слаботочных сетях и обязаны препятствовать несанкционированному доступу.

При этом ссылка антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае правовым основанием для размещения оператором оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, является договор на оказание услуг связи, на основании вышеизложенного также признается судом ошибочной, основанной на ошибочном толковании положении действующего законодательства.

Таким образом, действия управляющей компании, выразившиеся в отказе ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, на основании утвержденного генеральным директором ООО "УК N 2 ЖКХ" положения, является обоснованными.

В решении от 27.04.2016 заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что установленный ООО "УК N 2 ЖКХ" порядок обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома (направленный на обеспечение безопасности дома, упорядоченности и сохранении данных о лицах, проводивших работы) не является законным основанием для возложения на оператора связи обязанности заблаговременно направлять уведомления в адрес управляющей компании.

Управляющая компания предъявляет к оператору связи требование об обязательном уведомлении ООО "УК N 2 ЖКХ" за 3 дня о необходимости получения доступа к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", абзаца второго пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) управляющая организация не вправе допускать нахождение в технических помещениях многоквартирного дома (техническое подполье, подвал, чердачные помещения и т. д.) физических лиц при отсутствии предварительно согласованной с управляющей организацией заявки от оператора связи с указанием установочных данных (согласно паспорту или иному документу, удостоверяющему личность), которые позволят идентифицировать указанных лиц. При этом управляющая компания также обязана обеспечить контроль нахождения любых физических лиц в технических помещениях многоквартирного дома посредством уполномоченного лица, который будет обеспечивать вход и выход из технических помещений.

Положениями абзаца второго пункта 3.3.5 Правил установлен разрешительный порядок (а не уведомительный) входа в чердачное помещение и на крышу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что позиция заинтересованного лица основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что вывод УФАС о нарушении ООО "УК N 2 ЖКХ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела не подтверждается, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3515/6, подлежат признанию недействительным.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ определена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании п. п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующим хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Положениями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 разъяснила, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольному органу следует руководствоваться положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений Закона о защите конкуренции и КоАП следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, необходимо:

установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке в конкретный период (время вменяемого правонарушения);

совершение противоправных действий в указанный период, характеризующихся как злоупотребление своим положением;

совершение противоправных действий, которые повлекли негативные последствия для конкуренции.

При этом единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является анализ состояния конкуренции среды, проведенный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и по процедуре, установленной Порядком N 220. Более того, данный анализ должен содержать выводы о наличии доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в конкретный период (время вменяемого правонарушения).

При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.10.2016 были составлены должностными лицами исключительно на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела N 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением УФАС от 27.04.2016 N3514/6, которое в рамках данного дела признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что постановление УФАС от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что решением Самарского УФАС России от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ" признано нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в создании препятствий в доступе оператору связи ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК N 2 ЖКХ" (протокол от 12.07.2010 б/н) и лицензии от 22.04.2015 N 90.

Правоотношения между управляющей организацией и жильцами урегулированы в договорах управления многоквартирными домами.

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.7 договора управления управляющая компания имеет право осуществлять управление общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом) в интересах собственников многоквартирного дома с последующим использованием полученных средств в соответствии с пунктом 3.2.16 настоящего договора.

Исходя из изложенного, собственниками помещений многоквартирных домов на ООО "УК N 2 ЖКХ" возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом собственники предоставили ООО "УК N 2 ЖКХ" право на заключение договоров с третьими лицами.

Вместе с тем, в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей организации по ограничению доступа операторов связи к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, а также возможности установления управляющей организацией специальных требований для получения организациями связи доступа к своему оборудованию.

Согласно материалам дела, ПАО "Ростелеком" в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", что подтверждается материалами настоящего дела.

В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

В период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" были заключены и действовали договоры, предметом которых являлось предоставление на возмездной основе управляющей организацией оператору связи во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных по адресам в г. Тольятти, под размещение телекоммуникационного оборудования.

В последующем указанные правоотношения между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" прекратились в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров и отказом ООО "УК N 2 ЖКХ" от заключения аналогичного договора на новый срок на безвозмездной основе (письмо ООО "УК N 2 ЖКХ" от 06.05.2015 N 1084, письмо ПАО "Ростелеком" от 10.06.2015 N 0607/05/5168/15).

Следовательно, ООО "УК N 2 ЖКХ" заключая договор с ПАО "Ростелеком" на возмездной основе имеет целью извлечение дохода за временное пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

С момента прекращения договорных отношений по размещению оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, ООО "УК N 2 ЖКХ" создавало препятствия оператору связи ПАО "Ростелеком" в доступе к данному оборудованию.

В материалах настоящего дела имеются многочисленные акты об отказе ООО "УК N 2 ЖКХ" в допуске ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, представленным письмом ПАО "Ростелеком" от 15.10.2015 N 0607/05/9794-15, в результате отказов в допуске оператора связи к своему оборудованию наступили следующие негативные последствия: потенциальные абоненты ПАО "Ростелеком", направившие в адрес общества заявки на заключение договора на оказание услуг связи, отказались от заключения указанного договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи.

ПАО "Ростелеком" было ограничено в возможности подключения (переключения) к сети связи абонентов, заключивших с ним договор на оказание услуг связи; у ПАО "Ростелеком" отсутствовала возможность устранения аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Описанные выше действия ООО "УК N 2 ЖКХ" противоречат положениям норм действующего законодательства Закона о связи, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Материалами дела подтверждается, что действиями по отказу в допуске ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, ООО "УК N 2 ЖКХ" ущемило интересы названного субъекта предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "УК N 2 ЖКХ" с иными операторами связи (ООО "Лада-Медиа", ЗАО "АИСТ", ООО "ИнфоЛада", ООО "Масштабные решения", ООО "МТТ", ЗАО фирма "Инфопак", ООО "Технопарк", ЗАО "Тольятти Телеком", ПАО "Вымпел-Коммуникации"), из условий которых следует, что для каждого оператора связи заявителем установлена индивидуальная плата за временное пользование общим имуществом в многоквартирных домах.

Пунктами 7, 8, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции даны определения следующих понятий:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ" по созданию ПАО "Ростелеком" препятствий в доступе к оборудованию связи приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов (операторов связи) на товарном рынке оказания услуг связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, а также установлению дискриминационных, неравных условий доступа на данный товарный рынок.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО "УК N 2 ЖКХ" приводят к ограничению конкуренции в понимании положений статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", абзац 2 пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила и норм технической эксплуатации).

Вместе с тем, статья 2 Закона о противодействии терроризму определяет основные принципы, на которых основывается противодействие терроризму. Указанная судом правовая норма не регулирует правоотношения между управляющей организацией и оператором связи при предоставлении доступа к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

При принятии решения судом первой инстанции не учтены и не применены нормы абзаца 6 пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Указанная правовая норма подтверждает обоснованность позиции Самарского УФАС России о неправомерности действий ООО "УК N 2 ЖКХ" по созданию ПАО "Ростелеком" препятствий в доступе к оборудованию, используемому для оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что жилицами многоквартирного дома на общем собрании поручено управляющей организации за временное использование общего имущества взимать плату, которая учитывает при обслуживании дома.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, а именно: абзац 6 пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации.

При принятии оспариваемого акта суд первой инстанции основывался на пунктах 1.2, 2.1, 5.2 порядка размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также порядка доступа к нему, закрепленного в локальном акте Общества - Положении о едином техническом регламенте по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде ООО "УК N 2 ЖКХ" от 14.01.2014 (далее - Положение ООО "УК N 2 ЖКХ" от 14.01.2014).

Из данного документа, суд первой инстанции делает вывод о том, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ", выразившиеся в отказе ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе в многоквартирных домах, на основании Положения ООО "УК N 2 ЖКХ" от 14.01.2014 являются обоснованными.

Названный документ является внутренним локальным актом ООО "УК N 2 ЖКХ", действует только в рамках общества и не может противоречить положениям действующего федерального законодательства.

Указанный локальный акт не содержит ссылок на конкретные нормы действующего федерального законодательства, которые регламентируют определенный ООО "УК N 2 ЖКХ" порядок доступа операторов связи к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления управляющей организацией, для размещения оборудования в целях оказания услуг связи. Утвержденное ООО "УК N 2 ЖКХ" положение не основано на нормах действующего законодательства в части порядка размещения и доступа операторов связи к оборудованию связи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ООО "УК N 2 ЖКХ" по отказу ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе, сделанный на основании утвержденного генеральным директором ООО "УК N 2 ЖКХ" положения, является незаконным и необоснованием.

В оспариваемом решении суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отмены ненормативных правовых актов Самарского УФАС России указал, что антимонопольным органом не представлены в дело доказательства, подтверждающие:

передачу ПАО "Ростелеком" собственного оборудования связи в состав общего имущества каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ";

использование ПАО "Ростелеком" оборудования связи исключительно в целях обеспечения услугами связи собственников помещений тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ".

Факт передачи/не передачи оператором связи оборудования связи в состав общего имущества каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", не может свидетельствовать о правомерности действий управляющей организации по отказу ПАО "Ростелеком" в доступе к установленному в многоквартирных домах оборудованию.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ".

В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения. ПАО "Ростелеком" имеет длящиеся договорные отношения по оказанию услуг связи с жильцами помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. В силу данного обстоятельства, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи при наличии технической возможности не вправе отказать лицу, обратившемуся к нему, в заключении указанного договора.

Действующее федеральное законодательство не устанавливает специальных требований относительно лица, с которым оператором связи может быть заключен договор на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное определение понятия "абонент" содержится в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Таким образом, законодательство не обязывает оператора связи заключать договоры на оказание услуг связи исключительно с собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства право пользования жилым помещением предоставлено не только собственникам данного помещения, но и членам его семьи и иным лицам.

В соответствии с системным толкованием положений Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" и ЖК РФ названные лица также имеют право на обращение к оператору связи в целях заключения договора на оказание услуг связи.

В связи с этим, вопрос об использовании ПАО "Ростелеком" оборудования связи в целях обеспечения услугами связи исключительно собственников помещений тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора о законности принятых Самарским УФАС России актов, не относится к предмету доказывания и не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем решения, предписания, постановления о наложении штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что собственники либо уполномоченное лицо (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.д.) вправе требовать от оператора связи плату за пользование данным общим имуществом.

Данная позиция суда первой инстанции, как указано в решении, основана на положениях части 5 статьи 6 Закона о связи, а также на следующих выводах и обстоятельствах:

размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон (управляющей организацией и оператором связи);

наличие у ООО "УК N 2 ЖКХ" возмездных договоров, регламентирующих доступ к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе многоквартирного дома, с иными операторами связи.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 5 Положения установлено, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

- кабельная канализация;

- наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

- кабельные переходы через водные преграды;

- закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В рассматриваемом случае решение, предписание Самарского УФАС России по делу N 25-11778-15/6, а также постановление антимонопольного органа о наложении административного штрафа по делу об административном нарушении N 399-11778-16/6, касаются действий управляющей организации по созданию оператору связи препятствий в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах не может быть отнесено к линейно-кабельным сооружениям в понимании норм Закона о связи и Положения.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу на часть 5 статьи 6 Закона о связи и основанный на нем последующий вывод являются необоснованными.

Суд первой инстанции указывает, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством определено, что право требовать от оператора связи плату за пользование недвижимым имуществом при размещении оборудования связи предоставлено исключительно его собственнику или иному владельцу.

Из буквального толкования положений Закона о связи, вопрос о размере указанной платы, взимаемой с организации связи, также может быть решен только собственником недвижимого имущества или иным его владельцем.

Управляющая организация - это субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом, который в силу своего статуса и положений ГК РФ, ЖК РФ не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер платы, взимаемой с оператора связи за размещение им оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, не может быть самостоятельно определен управляющей организацией (в том числе по соглашению с оператором связи или иными третьими лицами).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за размещение оборудования связи должен определяться соглашением сторон (то есть управляющей организацией и оператором связи), противоречит вышеизложенным нормам материального права, а именно: положениям части 3 статьи 6 Закона о связи.

Тот факт, что ООО "УК N 2 ЖКХ" заключены возмездные договоры с иными операторами связи, не может свидетельствовать о законности рассмотренных Самарским УФАС России в рамках дела N 25-11778-15/6 действий общества по созданию препятствий ПАО "Ростелеком" в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены документально подтвержденные многочисленные факты отказов заявителя в доступе ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, в целях оказания услуг связи абонентам, проживающим в них.

В оспариваемом акте суд первой инстанции указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия законных оснований у ПАО "Ростелеком" для размещения оборудования связи в жилых домах.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе жильцов многоквартирных домов. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.

При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Согласно существующей позиции арбитражных судов, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Указанная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15 и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в нем, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Из указанных норм материального права, а также изложенных позиций арбитражных судов по данной категории споров следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу NА40-73962/15; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А71-4853/2016).

Следовательно, решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Таким образом, договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 309-ЭС14-8717 по делу N А50-3654/2014, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014.

Размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А71-4853/2016).

Как указано судом первой инстанции, судом исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Степана Разина, д. 28, ул. Степана Разина, д. 46, ул. Степана Разина, д. 56, ул. Степана Разина, д. 66/5, пр. Ленинский, д. 40, ул. Юбилейная, д. 57, ул. Фрунзе, д. 4В, ул. Фрунзе, д. 27, б.-р Буденного, д. 6, б.-р Буденного, д. 10, б.-р Буденного, д. 14, б.-р Буденного, д. 18, ул. Свердлова, д. 17, Приморский б.-р, д. 26, ул. Орджоникидзе, д. 8, б.-р Королева, д. 2, б.-р Королева, д. 98, Московский пр., д. 23.

По итогам исследования данных доказательств судом первой инстанции установлено, что данные протоколы положений о возможности ограничения доступа ПАО "Ростелеком" к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", не содержат.

Суд первой инстанции указывает, что данные протоколы также не устанавливают специальные требования как для ПАО "Ростелеком", так и для других организаций связи при доступе к размещенному оборудованию.

В рамках рассмотрения дела N 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства в Самарском УФАС России, а также настоящего судебного дела доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, решений об определении порядка доступа операторов связи (в том числе ПАО "Ростелеком") к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе, а также об установлении и определении размера платы для операторов связи за пользование таким имуществом, ООО "УК N 2 ЖКХ", не представлено.

Положениями договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками с ООО "УК N 2 ЖКХ", также не определяется размер платы, взимаемой управляющей организацией за предоставление в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах третьим лицам (в том числе операторам связи).

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о запрете или ограничении иным образом доступа к оборудованию связи, размещенному на принадлежащем им же общем имуществе, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в жилых домах решения о предоставлении ООО "УК N 2 ЖКХ" оператору связи ПАО "Ростелеком" общего имущества для размещения оборудования связи на возмездной основе, в материалы дела ООО "УК N 2 ЖКХ" также не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома и с третьими лицами, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В последующем суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности действий ООО "УК N 2 ЖКХ" по созданию препятствий в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в домах.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае целью размещения ПАО "Ростелеком" оборудования является предоставление услуг связи абонентам, являющимся жильцами конкретных многоквартирных домов. Указанные лица в целях получения ими услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.

В рассматриваемом случае при заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к ПАО "Ростелеком" за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Правомерность изложенной Самарским УФАС России позиции подтверждается и существующей судебной практикой по делам, имеющим аналогичный предмет спора: Определения Верховного Суда от 20.02.2015 N 309-ЭС14-8717 по делу N А50-3654/2014, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А19-20185/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности рассматриваемых действий ООО "УК N 2 ЖКХ".

В рассматриваемом случае, ООО "УК N 2 ЖКХ" путем создания ПАО "Ростелеком" препятствий в доступе к оборудованию на безвозмездной основе, размещенному в многоквартирных домах (в том числе в целях устранения аварийных ситуаций, подключения новых абонентов), существенно нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества, которые в данном случае ограничены как в свободном самостоятельном использовании данного имущества, так и в возможности получения услуг связи.

Указанные действия противоречат положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, при осуществлении управления общим имуществом.

Позиция управляющей организации по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

При рассмотрении дела N 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства и принятии решения, предписания, постановления о наложении штрафа Самарским УФАС России рассматривались действия ООО " УК N 2 ЖКХ" по отказу в доступе к оборудованию связи, ранее установленному ПАО "Ростелеком" в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции оценивал действия ООО "УК N 2 ЖКХ", которые не были предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках дела N 25-11778-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках дела об административном правонарушении N 399-11778-16/6.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия законных оснований у ПАО "Ростелеком" для размещения оборудования связи в жилых домах ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100.

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, поводом для обращения заявителя ТСЖ "Кропоткина 108" в арбитражный суд явилось решение антимонопольного органа о нарушении товариществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно материалам дела нарушение выразилось в отказе оператору связи ПАО "МТС" в доступе на технические этажи здания. Судом в определении от 04.07.2016 сделан вывод о том, что товарищество собственников жилья в рассматриваемых правоотношениях не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А45-646/2015 разрешен спор, возникший между ТСЖ как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, и антимонопольным органом.

Вместе с тем, определение Верховного суда Российской Федерации не содержит выводов о возможности совершения таких действий управляющей организацией, являющейся субъектом, наделенным действующим законодательством иным объемом прав и обязанностей по отношению к собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших такой способ управления.

Управляющая организация как коммерческая организация согласно части 1 статьи 50 ГК РФ, имеющая основной целью деятельности извлечение прибыли, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, применение судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела к действиям управляющей организации ООО "УК N 2 ЖКХ" выводов Верховного Суда Российской Федерации, касающихся правового статуса ТСЖ и квалификации в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

Суд первой инстанции указывает, что управляющая организация ООО "УК N 2 ЖКХ" действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что данные положения ЖК РФ касаются исключительно правового статуса ТСЖ (обязанности товарищества собственников жилья (статья 138 ЖК РФ), органы управления товарищества собственников жилья (статья 144 ЖК РФ)).

Как следует из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N А40-18305/2015, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в определении указано, что в рассматриваемой ситуации собственниками общего имущества не принималось решение о размещении оборудования оператора связи в местах общего пользования здания. Суд указал, что управляющая организация, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица.

Согласно рассматриваемому спору, суд указывает, что отказ управляющей организации в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 не содержит указания на наступление в результате действий ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" реальных негативных последствий для оператора связи в виде расторжения действующих договоров на оказание услуг связи и сокращения числа уже имеющихся абонентов, а также отказа потенциальных абонентов от заключения с данным оператором связи соответствующих договоров вследствие отсутствия возможности получения допуска к оборудованию связи.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного дела антимонопольным органом и ПАО "Ростелеком" представлены многочисленные документальные доказательства, подтверждающие создание ООО "УК N 2 ЖКХ" препятствий в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе в многоквартирных домах.

В частности, документальными доказательствами (письмо ПАО "Ростелеком" от 15.10.2015 N 0607/05/9794-15), представленными Самарским УФАС России, а также письменными и устными пояснениями ПАО "Ростелеком", имеющимися в деле, подтверждается, что в результате отказов в допуске оператора связи к своему оборудованию наступили следующие негативные последствия:

потенциальные абоненты ПАО "Ростелеком", направившие в адрес Общества заявки на заключение договора на оказание услуг связи, отказались от заключения указанного договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи;

ПАО "Ростелеком" было ограничено в возможности подключения (переключения) к сети связи абонентов, заключивших с ним договор на оказание услуг связи;

у ПАО "Ростелеком" отсутствовала возможность устранения аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, представленные ООО "УК N 2 ЖКХ" протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, положений о возможности ограничения доступа ПАО "Ростелеком" к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ", не содержат.

Судом подтверждено, что данные протоколы также не устанавливают специальные требования как для ПАО "Ростелеком", так и для других организаций связи при доступе к размещенному оборудованию.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 25-11778-15/6 Самарским УФАС России установлено, что между ООО "УК N 2 ЖКХ" и иными операторами (ООО "Лада-Медиа", ЗАО "АИСТ", ООО "ИнфоЛада", ООО "Масштабные решения", ООО "МТТ", ЗАО фирма "Инфопак", ООО "Технопарк", ЗАО "Тольятти Телеком", ПАО "Вымпел-Коммуникации) связи заключены также возмездные договоры.

Исходя из позиции ООО "УК N 2 ЖКХ" по данному делу, при заключении договоров с операторами связи цена договора формируется на основе рыночных механизмов. Стоимость оказания услуг для операторов связи устанавливается по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена за оказание услуг для операторов связи, в том числе для ПАО "Ростелеком", по договорам с ООО "УК N 2 ЖКХ" устанавливается в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи.

Из условий договоров, заключенных ООО "УК N 2 ЖКХ" с операторами связи, следует, что для каждого оператора связи установлена индивидуальная плата за временное пользование общим имуществом в домах, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, ООО "УК N 2 ЖКХ" при отказе в доступе ПАО "Ростелеком" к общему имуществу, на котором размещено оборудование связи, действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения прибыли и экономической выгоды.

Вместе с тем, из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 не усматривается, что управляющей организацией при отказе в доступе оператору связи к общему имуществу многоквартирного дома устанавливались какие-либо специальные требования и ограничения.

При указанных обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016, не являются аналогичными фактическим обстоятельствам и выводам, изложенным в оспариваемых актах Самарского УФАС России.

Как следует из пояснений ПАО "Ростелеком" (письмо от 11.12.2015 N 0607/05/11686-15), в период существования возмездных договорных отношений между оператором связи и управляющей организацией препятствий в доступе к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", со стороны управляющей организации не оказывалось. При необходимости оператор связи имел возможность получить доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе.

Вместе с тем, после окончания действия договорных отношений между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N 2 ЖКХ" управляющей организацией оказывались препятствия оператору связи при доступе к своему оборудованию.

После рассмотрения дела N 25-11778-15/6 ООО "УК N 2 ЖКХ" было исполнено в полном объеме оспариваемое предписание Самарского УФАС России, о чем общество уведомило антимонопольный орган.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО "УК N 2 ЖКХ" ущемляют права оператора связи, а также ставят его в неравные условия осуществления предпринимательской деятельности по отношению к другим операторам, что подтверждается материалами дела.

При этом Самарским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 25-11778-15/6 был рассмотрен иной товарный рынок - рынок предоставления доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК N 2 ЖКХ".

Учитывая вышеизложенное, Самарским УФАС России при рассмотрении дела N 25-11778-15/6 была рассмотрена иная правовая ситуация на ином товарном рынке.

Фактические обстоятельства настоящего судебного дела являются отличными от тех обстоятельств, которые изложены в судебных актах по делу N А40-18305/2015.

Таким образом, рассматриваемый судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела. Выводы, содержащиеся в определении от 22.11.2016 по делу N А40-18305/2016, вопреки доводам ООО "УК N 2 ЖКХ", не свидетельствуют о незаконности принятых Самарским УФАС России решения и предписания по делу N 25-11778-15/6, а также постановления по делу об административном правонарушении N 399-11778-16/6.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу N А55-16550/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, Самарская область, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт - Петербург, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт - Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 марта 2017 года N 277464 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова