Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 07АП-5829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф04-2235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 апреля 2017 г.

Дело N А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радуга": Волкова А.В., доверенность от 26.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Алкогольная Сибирская Группа" и ООО "ГИФТ" (рег.N 07АП-5829/2016 (5, 6) на определение Арбитражного суда Томской области от 6 марта 2017 г. (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234),

(заявление ООО "Радуга" (ИНН 4250008666) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 125 092 911,63 руб.),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1134250000224), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008).

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговая фирма "ШТОФ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО "Торговая фирма "ШТОФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

25.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма "ШТОФ" требования в размере 125 092 911,63 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6.03.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 4250008666) в размере 125 092 911,63 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИФТ" и ООО "Алкогольная Сибирская Группа" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "ГИФТ" мотивирована тем, что суд первой инстанции не мог рассмотреть указанный спор 6.06.2017 г., поскольку в судебное заседание кредитором были представлены дополнительные доказательства, своевременно не раскрытые перед другими участниками процесса, что не позволило ООО "ГИФТ" воспользоваться своими процессуальными правами. Указывает на неправильность вывода суда о преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Кемерово и необходимость исследования судом доказательств, подтверждающих задолженность.

Апелляционная жалоба ООО "Алкогольная Сибирская Группа" мотивирована мнимостью договора, на основании которого ООО "Радуга" предъявляет требования и наличием признаком злоупотребления правом со стороны кредитора. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции на преюдициальность решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" (ИНН 4250008666) доводы апелляционных жалоб отклонила за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016 с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (солидарно) в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в размере 125 092 911,63 руб. Основанием является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки N 41 от 12.12.2013 (с учетом определения Ленинского районного суда города Кемерово об исправлении опечатки от 19.10.2016 по делу N 2-2114/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016 оставлено в силе.

Признание должника банкротом и наличие указанного решения суда общей юрисдикции, явились основанием для обращения ООО "Радуга" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктами 5, 6 статьи 142 Закона о банкротстве признал обоснованными требования ООО "Радуга" в размере 125 092 911,63 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как противоречащие приведенному выше законодательству и установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Ссылки заявителей жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать обособленный спор без отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" марта 2017 г. по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.