Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-1589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А04-10896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Болдыревка Завитинского района Амурской области не явились;

от индивидуального предпринимателя Павляка Владимира Сергеевича не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Стовбун Н.А. представитель по доверенности от 09 января 2017 года N 01-03-2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-10896/2015, рассмотренному по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Болдыревка Завитинского района Амурской области к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 363 474, 66 рублей, третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа села Болдыревка Завитинского района Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 363 474, 66 рублей, возникшее в результате утверждения тарифа на теплоснабжение ниже, чем предусмотрено муниципальными контрактами.

Определением от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 880 710, 46 рублей за период с января по апрель 2014 года, а также государственная пошлина в размере 17 204, 37 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 сентября 2016 года указанные судебные акты отменены в части взыскания 880 710, 46 рублей за период с января по апрель 2014 года в размере, а также государственной пошлины в размере 17 204, 37 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 06 февраля 2017 года в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 06 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, вывод суда о применении тарифа с даты принятия тарифного решения на будущее время, и о применении цены, установленной соглашением сторон, противоречит смыслу государственного регулирования цен; вывод суда о тождестве имущественного комплекса и финансовых затрат хозяйствующих субъектов на осуществление теплоснабжения также не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы согласен, поддержал; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен. Представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

25 декабря 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 20, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребителю) на его объекты в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1.3 контракта ориентировочный договорной объем определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1177,67 Гкал, 18784,2 куб. м (приложение N 1) в стоимостном выражении на сумму 4 304 336, 74 рублей по тарифам, действующим на дату заключения договора.

Объектами теплоснабжения являются: спортзал (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 31а), школа, мастерская (гараж) (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 31в), детский сад (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 37а), школа села Верхнеильиновка.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, установленному для предыдущей теплоснабжающей организации, до утверждения тарифа для индивидуального предпринимателя.

Действующий в момент заключения контракта тариф за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС) составлял 3 654, 96 рублей (пункт 5.3 контракта), утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30 августа 2013 года N 144-пр/т в отношении теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис".

Согласно актам от 31 января 2014 года N 000001, от 28 февраля 2014 года N 58, от 25 марта 2014 года N 101, от 28 апреля 2014 года N 154 за период с января по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 672,75 Гкал.

Стоимость рассчитана ответчиком в соответствии с условиями контракта по тарифу 3 654, 96 рублей и в общей сумме составила 2 458 874, 33 рублей.

Потребление тепловой энергии и теплоносителя согласно выставленным ответчиком счетам истцом оплачено.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10 октября 2014 года N 119-пр/т в отношении индивидуального предпринимателя Павляк В.С. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 345,84 руб./Гкал.

В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику претензию от 08 сентября 2015 года N 446 с требованием произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 880 710, 46 рублей, составляющие разницу между стоимостью ресурса по тарифу 3 654, 96 рублей и стоимостью ресурса по тарифу 2 345,84 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что обоснованно применял тариф, согласованный сторонами в пункте 5.1 контракта.

Полагая, что в результате возникшей разницы между тарифами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулированию подлежат, в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее Правила N 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Судом установлено, что в отношении ответчика до 10 октября 2014 года не осуществлялось регулирование цен (тарифов).

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в отношении ответчика установлен тариф на тепловую энергию 10 октября 2014 года с указанием периода действия с 10 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (экспертное заключение по делу N 206.1-14-15/т).

В силу пункта 37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Следовательно, правовых оснований для распространения действия тарифа, установленного для ответчика приказом Управления от 10 октября 2014 года N 119-пр/т, на период с 01 января 2014 года не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7, 8, 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой подход согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 14231/09.

Применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу применение тарифа, утвержденного для МУП "Теплосервис" 3 654, 96 рублей обоснованно уже в силу условий заключенного между сторонами контракта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения для МУП "Теплосервис" тарифа (2013 год) у данного лица в аренде находилось две котельные (село Болдыревка и село Верхнеильиновка).

Ответчик, в свою очередь, принял в аренду три котельные (село Болдыревка, село Верхнеильиновка и город Завитинск). В отношении котельных село Болдыревка и село Верхнеильиновка все элементы системы коммунальной инфраструктуры, используемые МУП "Теплосервис", перешли к ответчику.

Ответчик представил суду документально обоснованный расчет, подтверждающий фактические затраты на эксплуатацию котельных села Болдыревка и села Верхнеильиновка за период с января 2014 года по май 2014 года, которые составили 3 255 191, 98 рублей. Исходя из объема поставленного тепла 879,815 Гкал, цена 1 Гкал составляет 3 699, 86 рублей.

В то время как в соответствии с условиями контракта стоимость ресурса для истца определялась по цене 1 Гкал 3 654, 96 рублей.

Возражая против расчета ответчика, истец, третье лицо документально его не оспорили, надлежащих доказательств, позволяющих суду установить иную экономически обоснованную цену на тепловую энергию в период с января 2014 года по апрель 2014 года, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судом первой инстанции правильно распределены обязанности по доказыванию.

Согласно материалам дела суд неоднократно предлагал истцу определить такую цену путем назначения по делу экспертизы, вместе с тем процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы противоречат вышеизложенным положениям Закона о теплоснабжении, а также соответствующим положениям Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также общим положениям об обязательствах (статьям 1, 2, 9, 309, 310, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года по делу N А73-18127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц