Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-3718/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.М. Матюшенко по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: представитель А.О. Манжола по доверенности от 02.08.2016 г.

от третьих лиц: представитель ООО "ТК "НеваРефТранс" А.М. Матюшенко по доверенности от 01.06.2015 г.; от ООО "Ховрино СпецТранс" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2017) ООО "Еврологистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-24051/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению ООО "ТК "НеваРефТранс"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Грузовая компания"

к ООО "Еврологистик"

и по встречному иску ООО "Еврологистик"

к ООО "Грузовая компания"

о взыскании

3-и лица: ООО "ТК "НеваРефТранс" и ООО "Ховрино СпецТранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 87 181 руб. 59 коп. задолженности по договору от 02.09.2013 г. N 147жд/С и 2 956 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 17.04.2014 г.

В ходе рассмотрение дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 87 181 руб. 59 коп. убытков, данный иск принят судом к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском; кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Ховрино СпецТранс".

Решением суда от 20.11.2014 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, в то же время с Компании в пользу Общества взыскано 87 181 руб. 59 коп. в качестве возмещения убытков, а также 3 487 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.е. удовлетворен встречный иск), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. данное решение оставлено без изменения, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части - определением суда от 24.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 г. - исковое заявление Общества также оставлено без рассмотрения с возвратом сторонам из бюджета РФ государственной пошлины: Обществу - 3 487 руб. 26 коп., а Компании - 3 617 руб. 52 коп.; кроме того 19.10.2015 г. без вызова сторон арбитражным суда было принято решение (дополнительное) от 19.10.2015 г. о взыскании с Общества в пользу Компании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. данное решение отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 г., оставленным в силе постановление апелляционного суда от 16.09.2016 г., с Компании в пользу Общества взыскано 317 814 руб. 60 коп. судебных расходов.

При этом 21.07.2016 г. (направлено по почте согласно штампу отделения связи) в арбитражный суд обратилось третье лицо - ООО "ТК "НеваРефТранс" - с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором это лицо просило взыскать с Общества расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 475 000 руб., и определением суда от 06.12.2016 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - с Общества в пользу указанного 3-го лица взыскано 30 000 руб. представительских расходов с отказом в остальной части требования о взыскании этих расходов.

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования третьего лица удовлетворить в разумных пределах за счет инициатора спора - Компании, обосновывая свою позицию злоупотреблением изначально правом со стороны последней при предъявлении иска (инициировании настоящего судебного спора) при неправомерном его отказе от признания ранее состоявшегося между сторонами зачета и при предъявлении Обществом встречного иска только в качестве реализации одной из возможных форм защиты своих права (при необоснованном отказе суда первой инстанции при повторном рассмотрении этого иска по существу в принятии уточнения его оснований), что, по мнению подателя жалобы, следует из постановления суда кассационной инстанции 24.06.2015 г. и постановления апелляционного суда от 16.09.2016 г. по настоящему делу, а также (применительно к признанию факта состоявшегося зачета) решения суда по делу N А56-31376/2015.

Таким образом, как полагает Общество, настоящий спор возник в результате именно действий Компании, характер которых (в т.ч. несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора) привел к итогу рассмотрения, не имеющего значимого результата ни для одной из сторон, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) влечет возложение всех понесенных расходов по делу именно на истца по первоначальному иску.

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании и ООО "ТК "НеваРефТранс" возражал против ее удовлетворения, однако мотивированных возражений (отзывов) на жалобу при этом не представив.

ООО "Ховрино СпецТранс" возражений (отзыва) на жалобу также не представило, при этом в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается это лицо извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части возложения на него расходов в признанной судом разумной сумме (не обжалуется в части размера этой суммы и отказа во взыскании расходов в оставшейся сумме), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле (и в первую очередь - ООО "ТК "НеваРефТранс"), апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами, а также пунктами 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал заявление третьего лица о возмещении расходов обоснованным по праву, указав в этой связи помимо прочего на что, что по смыслу названных законоположений (и разъяснений) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; однако независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Применительно к рассматриваемому ходатайству суд первой инстанции признал, что понесение заявленных расходов подтверждается заключенным третьим лицом с ООО "ЮРКОМ" договором возмездного оказания услуг от 15.05.2012 г. и платежными поручениями N 1448 от 28.11.2014, N 1524 от 17.12.2014, N 489 от 21.05.2015 и N 645 от 03.07.2015 г. (а кроме того - дополнительными соглашениями к этому договору и актами сдачи-приемки оказанных услуг - л.д. 4-25 т. 6).

При этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в пункте 3 указанного же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012 г., и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (применительно к обжалуемой Обществом части, т.е. не исследуя вопрос о разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов), отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что третье лицо было привлечено к участию в деле именно в связи с предъявлением (после его предъявления) встречного иска, и его доводы сводились к поддержке позиции истца и - соответственно - наличию у него возражений против удовлетворения встречного иска, с учетом чего и в силу приведенных выше норм и разъяснений понесенные им расходы подлежали взысканию именно с Общества, судебный акт в отношении встречного иска которого принят не в его пользу (данное исковое заявление оставлено без рассмотрения), т.е. в пользу истца и - соответственно - третьего лица (ООО "ТК "НеваРефТранс").

При этом суд полагает, что факт предъявления встречного иска, как следствия предъявления Компанией первоначального иска (в т.ч. поддержки третьим лицом позиции истца не только по вопросу встречного иска, но и поддержки поданного им иска), в достаточной степени учтен судом первой инстанции при определении разумного предела заявленных третьим лицом расходов (из заявленных им 475 000 руб. расходов взыскано только 30 000 руб.), а выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах по делу (и в частности - в постановлении апелляционного суда от 16.09.2016 г., согласно которому предъявление встречного иска по делу явилось реализацией выбранной Обществом формы защиты своих прав в целях опровержения, заявленных, по мнению ответчика, необоснованно первоначальных исковых требований, а настоящий спор возник именно вследствие действий истца, характер которых в итоге (в т.ч. несоблюдение им претензионного порядка) привел к итогам рассмотрения дела, не имеющим значимого результата ни для одной из сторон), сами по себе не влекут вывод о полном освобождении ответчика (истца по встречному иску) от компенсации другим участвующим в деле лицам расходов, понесенных ими именно в связи с предъявлением встречного иска по настоящему делу, поскольку его предъявление является только одной из возможных, но не единственной формой защиты прав Общества (ответчика по первоначальному иску), что (защита его прав) возможно и иными способами: путем просто заявления возражений на этот иск, предъявления исковых требований (по обязательствам, неисполнение которых Компанией положено в обоснование встречного иска по данному делу) в отдельном (самостоятельном) порядке (в т.ч. в виде требований о признании зачета состоявшегося) и т.д., при том, что оставление встречного иска без рассмотрения (вне зависимости от мотивов его подачи), т.е. принятие по нему судебного акта не в пользу Общества, явилось следствием именно его действий (бездействия, выразившегося в несоблюдении претензионного порядка), что никак не зависит от позиции (процессуального поведения) истца (Компании) и не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того следует также отметить, что в суде первой инстанции мотивированных возражений на заявление третьего лица о возмещении расходов (с приведением доводов, изложенных им в апелляционной жалобе) Общество не заявляло, а соответственно - эти доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, что в силу положений статьи 268 Кодекса влечет ограничение на предъявление им этих доводов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-24051/2014 (о взыскании судебных расходов с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "ТК "НеваРефТранс") в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина