Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-5266/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича - Петросян В.О., представитель по доверенности от 25 июля 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Захарова С.В., представитель по доверенности от 20 сентября 2016 года;

от Стрелицина Константина Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелицина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Стрелицина Константина Владимировича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - должник, ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Рощин М.М.).

Стрелицин Константин Владимирович (далее - заявитель, Стрелицин К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-1 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-2 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-4 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "ТКС" вернуть должнику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12 заявление Стрелицина К.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрелицин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Стрелицина К.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АМТ Банк" и конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. представил письменные пояснения по апелляционной жалобы, суд приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Стрелицин К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N КУ-1 от 24 июня 2016 года, N КУ-2 от 24 июня 2016 года, N КУ-4 от 24 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "ТКС" вернуть должнику недвижимое имущество.

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Стрелицина К.В. отсутствует право самостоятельного обращения с заявлением о признании недействительными сделки должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23 декабря 2014 года, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопроса о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде дела, Стрелициным К.В. не представлено доказательств того, что он является кредитором с кредиторской задолженностью более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 порядка, подлежат возвращению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-52466/12 отказано в удовлетворении ходатайства Стрелицина К.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением от 16 декабря 2015 года по делу N А41-52466/12 указанное определение оставлено без изменений.

Так же, Стрелицин К.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на технический подвал, площадью 698,6 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, за Стрелициным К.В. и собственниками квартир в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года заявление Стрелицина К.В. по делу N А41-52466/12 оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-52466/12 оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А41-52466/12.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Стрелицин К.В. не является конкурсным кредитором в рамках дела о признании ООО "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Стрелицина К.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина