Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 17АП-18109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-9520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уралтрансбанк"): Кобисская Т.М. (удостоверение, доверенность N 345 от 22.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича

(Томашевич В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томашевича В.А. о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества должника - здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, в пользу ПАО "Уралтрансбанк",

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ОАО "Лайский комбикормовый завод", ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (МО по ИОИП УФССП по Свердловской области),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление ООО "Кристалл-2010" о признании ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томашевич В.А.

07.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника: здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, на основании акта от 27.08.2013 передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ПАО "Уралтрансбанк" по цене 12 622 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за должником на указанное имущество, восстановления задолженности должника перед ПАО "Уралтрансбанк" в размере 12 622 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён МО по ИОИП УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано необоснованно, вопрос о рыночной стоимости здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195 не разрешён. Стоимость здания производственного корпуса с галереей, установленная путём проведения судебной экспертизы в рамках дела N А60-26749/2011, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках дела N А60-26749/2011 конкурсный управляющий не был участником процесса, не привлекались к участию в рассмотрении иска кредиторы, права и законные интересы которых нарушены в результате обращения взыскания на имущество должника и последующую его реализацию, стоимость определена по состоянию на 08.12.2011 при том, что отчуждён объект 27.08.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении оценочно-экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости единого имущественного комплекса, принадлежащего должнику, расположенного в п. Горноуральский, по состоянию на 27.08.2013, включая здание производственного корпуса с галереей, литера С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195 и без учёта указанного здания.

ООО "Кристалл-2010" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Ходатайствует о назначении оценочно-экономической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной оценочно-экономической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

ПАО "Уралтрансбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стоимость, по которой банк приобрёл после несостоявшихся торгов, спорное имущество определена судом. Факт того, что на торгах, которые проводились дважды, имущество никто не приобрёл даже по цене, установленной судом, свидетельствует об отсутствии коммерческой привлекательности данного имущества. Судебный акт по делу N А60-26749/2011 имеет преюдициальное значение в связи с участием при рассмотрении спора должника. Договор залога не оспорен. Производственный процесс прекращён должником по причине, не связанной с отчуждением спорного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Уралтрансбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ПАО "Уралтрансбанк" (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 24-10 Л, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 18 000 000 руб., под 18% годовых, сроком возврата с 19.11.2010 по 29.04.2013, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита с процентами на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор о залоге от 07.05.2010, в соответствии с которым предметом залога является: здание производственного корпуса с галереей, литера С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории "Лайского комбикормового завода", площадью 7037,5 кв.м., залоговой стоимостью 16 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-26749/2011 с должника в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 22 280 440 руб., в том числе 17 200 000 руб. основного долга, 2 540 114 руб. 26 коп., процентов, 2 540 326 руб. 69 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.05.2010 имущество: здание производственного корпуса с галереей, литера С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории "Лайского комбикормового завода", площадью 7037,5 кв. м, первоначальная продажная стоимость 16 830 000 руб. Реализацию имущества определено производить на открытых торгах.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. в пользу взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" передано недвижимое имущество должника: здание производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п.Горноуральский, по цене 12 622 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томашевич В.А.

Ссылаясь на то, что акт от 27.08.2013 имеет признаки недействительной сделки, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена в пределах трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом; оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности; балансовая стоимость здания производственного корпуса с галереей по состоянию на 01.01.2013 составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника; действия банка по существу указанной сделки направлены на вывод актива должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника: здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, на основании акта от 27.08.2013 передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ПАО "Уралтрансбанк" по цене 12 622 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за должником на указанное имущество, восстановления задолженности должника перед ПАО "Уралтрансбанк" в размере 12 622 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена переданного по оспариваемой сделке объекта определена судебным актом по делу А60-26749/2011, необходимости проведения повторной экспертизы не имеется; спорное имущество не могло быть реализовано по цене 81 096 045 руб. или даже по цене 54 371 204 руб. (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должник на момент совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособности, не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.02.2015, нереализованное имущество должника передано ПАО "Уралтрансбанк" по акту от 27.08.2013, то есть в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г., переданному в налоговый орган, составляла 136 022 000 руб., балансовая стоимость здания производственного корпуса с галереей, по состоянию на 01.01.2013 составляла 31 840 192, 11 руб., то есть более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий должника ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требований ПАО "Уралтрансбанк" в реестр требований кредиторов должника от 08.07.2015, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Свердловской области от 06.06.2014 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, от 06.06.2014 об отмене наложения ареста на имущество и денежные средства на расчётных счетах должника, требование от 15.05.2015 ПАО "Уралтрансбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом само по себе превышение стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества 20 % балансовой стоимости активов должника на момент её совершения при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника не свидетельствует о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что цена объекта, переданного по оспариваемой сделке, определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2013 по делу N А60-26749/2011. Согласно указанному решению начальная продажная стоимость имущества по договору о залоге от 07.05.2010 (здание производственного корпуса с галереей, литер С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории "Ланского комбикормового завода", площадью 7037,5 кв.м.) составляет 16 830 000 руб. При этом стоимость определена судом на основании представленного в материалы дела заключения эксперта N 569 от 08.12.2011. При рассмотрении дела N А60-26749/2011 ОАО "Уралтрансбанк" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-37420/2013 установлено соблюдение процедуры реализации спорного недвижимого имущества банку со стороны судебного пристава-исполнителя и от 02.12.2014 по делу N А60-34047/2014 - со стороны специализированной организации и организатора торгов. Кроме того, арбитражным судом в решении по делу N А60-34047/2014 установлено, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, которое, очевидно обосновано отсутствием у потенциальных покупателей интереса к выставляемому на торги имуществу.

Согласно представленным в материалы дела отчёту N 810-рс/13 от 12.10.2013 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей по состоянию на 01.05.2010 составляла 81 096 045 руб., а также отчёту об определении рыночной стоимости здания производственного корпуса с галереей N 269р-07/2016 от 08.07.2016 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей, по состоянию на 27.08.2013 составляла 54 371 204 руб.

При этом в соответствии с представленным ПАО "Уралтрансбанк" заключением специалиста N 21 от 30.08.2016 на отчёт N 269р-07/2016 от 08.07.2016 данный отчёт не соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество не могло быть реализовано по цене 81 096 045 руб. или по цене 54 371 204 руб.

Поскольку передача по акту от 27.08.2013 нереализованного имущества должника произведена по обоснованной цене, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества должника: здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, на основании акта от 27.08.2013 передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ПАО "Уралтрансбанк" по цене 12 622 500 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано необоснованно, вопрос о рыночной стоимости здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195 не разрешён, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суд первой инстанции 04.10.2016 конкурсный управляющий должника ходатайствовал о назначении оценочно-экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания производственного корпуса с галереей, литера С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, по состоянию на 27.08.2013.

С учётом того, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, установлена вступившим в законную силу судебным актом, торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия спроса на имущество даже по цене, установленной судом, должник не передавал банку в залог единый имущественный комплекс (комбикормовый завод), расположенный в п. Горноуральский Пригородного района Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочно-экономической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость здания производственного корпуса с галереей, установленная путём проведения судебной экспертизы в рамках дела N А60-26749/2011 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках дела N А60-26749/2011 конкурсный управляющий не был участником процесса, не привлекались к участию в рассмотрении иска кредиторы, права и законные интересы которых нарушены в результате обращения взыскания на имущество должника и последующую его реализацию, стоимость определена по состоянию на 08.12.2011 при том, что отчуждён объект 27.08.2013, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку предметом спора по делу N А60-26749/2011 являлось взыскание с должника в пользу ПАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору N 24-10_Л от 29.04.2010, обращение взыскания на предмет залога по договорам залога имущества N 24-10_Л/1 от 29.04.2010, от 07.05.2010, должник и банк являются участниками настоящего обособленного спора и спора по делу NА60-26749/2011, судебным актом по делу NА60-26749/2011 установлена начальная продажная стоимость имущества по договору о залоге от 07.05.2010, которое передано залоговому кредитору по оспариваемой сделке, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2013 по делу NА60-26749/2011, имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова