Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-1092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А04-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания": Нестеровой Н.А., представителя по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания"

на определение от 27.01.2017

по делу N А04-8863/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" Мартыновой Евгении Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная нефтяная компания"

о признании сделки недействительной

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (ОГРН 1112801005734, ИНН 2801163378, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69, далее - ООО "АСМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 09.09.2015 между должником и его конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 13.01.2016 мировое соглашение по данному делу расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "АСМ" возобновлено, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Решением от 12.07.2016 ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Арбитражный управляющий должника 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная нефтяная компания" (ИНН 2801079510, ОГРН 1022800528596. место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1, далее - ЗАО "ДНК") о признании недействительными следующих платежей на общую сумму 16 446 000 рублей: от 06.03.2015 - 4 000 000 рублей, от 01.04.2015 - 5 000 000 рублей, от 08.05.2015 - 5 000 000 рублей, от 08.07.2016 - 2 446 000 рублей и применении последствий их недействительности (с учетом заявленных управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 27.01.2017 уточненное требование конкурсного управляющего ООО "АСМ" удовлетворено, сделки по перечислению вышеуказанных платежей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "ДНК" в пользу ООО "АСМ" 16 446 000 рублей, в случае возврата должнику всего полученного по сделке за ответчиком признано право требования к должнику в размере 16 446 000 рублей по договору поставки от 06.03.2014 N 87-14 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "ДНК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть оспариваемых сделок на сумму 14 000 000 рублей совершены вне рамок процедур банкротства должника (с 06.03.2015 по 08.05.2015), в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим ООО "АСМ" не доказано совершение обжалуемых сделок в течение срока, определенного пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ЗАО ДНК" ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что должник не исполнил обязательство по договору поставки на сумму 14 446 000 рублей (основной долг) и 4 000 000 рублей (неустойка), данные требования определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N А04-8863/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "АСМ". Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, приведут к невозможности исполнения обязательств по имеющимся кредитным обязательствам и в последствие к несостоятельности (банкротству) ЗАО "ДНК".

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления ЗАО "ДНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2016 по делу N А04-8863/2014, которым в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" включены требования уполномоченного органа в размере 22 239 562,04 рубля; основанием для пересмотра указанного судебного акта ответчиком указано на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного положениями статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, ЗАО "ДНК" ходатайствовало об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области копии направленных ООО "АСК" требований об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, вынесенных решений о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика (должника) в банках - недоимки по НДФЛ за 2015 год, а также документов, подтверждающих взыскание с ООО "АСК" недоимки по НДФЛ за 2015 год в судебном порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АСМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной в порядке статьи 158 АПК РФ, а также препятствием для разрешения настоящей апелляционной жалобы.

Ходатайство ЗАО "ДНК" об истребовании вышеперечисленных доказательств подлежит отклонению, поскольку ответчиком не соблюден порядок обращения с соответствующим ходатайством, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, и не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДНК" (поставщик) и ООО "АСМ" (покупатель) 06.03.2014 заключен договор поставки N 87-14, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а последний - принять и оплатить их.

ЗАО "ДНК" произведена должнику поставка товара на общую сумму 28 446 000 рублей, что следует из счетов-фактуры и товарных накладных от 12.03.2014 N 135, от 17.03.2014 N 136, от 20.03.2014 N 137, от 26.03.2014 N 138, от 28.03.2014 N 139, от 15.04.2014 N 260, от 30.04.2014 N 261, от 05.05.2014 N 268, от 15.05.2014 N 326, от 19.05.2014 N 327, от 22.05.2014 N 328, от 28.05.2014 N 329, от 06.06.2014 N 330, от 27.06.2014 N 380, от 21.07.2014 N 504.

В соответствии с выпиской по операциям на счете должника (специальном банковском счете), открытом в Дальневосточном банке публичное акционерное общество "Сбербанк России", за период с 09.12.2014 по 30.07.2016 ООО "АСМ" перечислило ЗАО "ДНК" 16 446 000 рублей (06.03.2015 - 4 000 000 рублей, 01.04.2015 - 5 000 000 рублей, 08.05.2015 - 5 000 000 рублей, 08.07.2016 - 2 446 000 рублей), указав в назначении платежа "Эксплуатационный платеж за дизтопливо по акту сверки".

Конкурсный управляющий ООО "АСМ", полагая, что перечисление указанных сумм привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "ДНК" и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" в третью очередь реестра требований кредиторов последнего включены требования уполномоченного органа по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 7 216 694,20 рубля (определение от 24.02.2015), 239 195,66 рубля (определение от 19.04.2016), 10 008 939,04 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость - 7 928 845 рубля, пени по НДФЛ - 2 080 094,04 рубля (определение от 05.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Буран" - 5 884 920,75 рубля (определение от 24.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания 888" - 543 574,87 рубля (определение от 16.04.2015),

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа (НДФЛ) в размере 12 230 623 рублей (определение от 05.10.2016), данная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (акту от 26.02.2016 N 12-50/13 и решение от 31.03.2016 N 12-54/16, которыми ООО "АСМ" доначислено 18 826 656 рублей НДФЛ, 3 136 249 рублей пени, 1 129 599,36 рубля штрафа).

При этом уполномоченный органа, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки, уточнил размер заявленного требования (определение от 05.10.2016) в связи с прекращением дела о банкротстве и его повторным возбуждением ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.09.2015.

В соответствии с уточненными требованиями сумма задолженности ООО "АСМ" перед уполномоченным органом по НДФЛ на дату возбуждения дела о банкротстве (09.12.2014) составила 9 441 483 рублей, по НДФЛ по основному долгу за период с 10.09.2015 по 31.12.2015 - 2 839 140 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора - ЗАО "ДНК" основан на материалах дела и вышеприведенных обстоятельствах.

Заявление о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.12.2014.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые сделки совершены в период с 06.03.2015 по 08.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции требований конкурсного управлявшего ОО "АСМ" правомерными и сделок по перечислению последним на расчетный счет ЗАО "ДНК" 16 446 000 рублей недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение спорных платежей на сумму 14 000 000 рублей вне рамок процедур банкротства (в период действия мирового соглашения) судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами.

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона).

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не требуется.

Как следует из материалов дела, часть спорных платежей на сумму 14 000 000 рублей производились должником в период действия мирового соглашения в отношении лица, не являющегося его участником (ЗАО "ДНК" требования о включении в реестр требований кредиторов до заключения мирового соглашения не заявляло), которое впоследствии расторгнуто в связи с неисполнением ООО "АСМ" его условий.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "ДНК" в пользу ООО "АСМ" 16 446 000 рублей, в случае возврата должнику всего полученного по сделке за ответчиком признано право требования к должнику в размере 16 446 000 рублей по договору поставки от 06.03.2014 N 87-14 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО "ДНК" со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с рассматриваемым обособленным спором апелляционным судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования.

На основании изложенного основания для отмены определения от 27.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ЗАО "ДНК".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 по делу N А04-8863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова