Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-1305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2017 г. N Ф03-2224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А16-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582): Чернова Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1137901001182): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", открытого акционерного общества "Единый заказчик"

на определение от 19.01.2017

по делу N А16-1578/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

по иску открытого акционерного общества "Единый заказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании 53 725 820,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2013 за период с августа 2013 года по август 2015 года в сумме 53 725 820,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ОАО "Единый заказчик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2017 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Единый заказчик" в пользу ООО "РКЦ" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2017 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на сложность и объемность дела, цену иска и продолжительность рассмотрения спора.

ОАО "Единый заказчик" в апелляционной жалобе просит определение от 19.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерны, исходя из характера спора и объема фактически оказанных услуг.

Отзывы на апелляционные жалобы не сторонами не представлены.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РКЦ" представило договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015 N 7/1, заключенный между ООО "РКЦ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Евгением Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель, с привлечением индивидуального предпринимателя Унтевского Олега Алексеевича, при его согласовании настоящего договора, принимает на себя в соответствии с настоящим соглашением обязательство лично, с привлечением указанного лица за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, выполнить следующие услуги:

- ведение гражданского дела по иску ОАО "Единый заказчик" к ООО "РКЦ", дело N А16-1578/2015 при рассмотрении его в суде первой инстанции (п. 1.1 договора от 30.10.2015 N 7/1).

Пунктами 2.1, 2.3 договора от 30.10.2015 N 7/1 предусмотрено, что заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в сумме 120 000 руб. в следующем порядке: 40 000 руб. - до 10.11.2015, 40 000 руб. - до 10.12.2015, 40 000 руб. - до 31.01.2016.

В пункте 1.3 договора от 30.10.2015 N 7/1 стороны определили, что оказание услуг осуществляется до 31.01.2016, то есть в пределах срока рассмотрения дела судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Во исполнение условий договора от 30.10.2015 N 7/1 ООО "РКЦ" платежными поручениями от 09.11.2015 N 2747, от 10.12.2015 N 3063, от 28.01.2016 N 196, от 19.02.2016 N 454 перечислило на расчетный счет Михееву Е.Н. денежные средства всего в сумме 120 000 руб.

Впоследствии в связи с окончанием срока действия договора от 30.10.2015 N 7/1 и необходимостью продолжения оказания услуг по представлению интересов ООО "РКЦ" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области между ООО "РКЦ" (заказчик) и предпринимателем Михеевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор от 29.01.2016 N 7/2.

В разделе 2 договора от 29.01.2016 N 7/2 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 120 000 руб., а также порядок их оплаты: 40 000 руб. - до 29.01.2016, 40 000 руб. - до 31.03.2016, 40 000 руб. - до 30.04.2016.

ООО "РКЦ" платежными поручениями от 26.02.2016 N 543, от 21.03.2016 N 769, от 12.04.2016 N 974, от 19.04.2016 N 1070, от 25.04.2016 N 1124, от 19.05.2016 N 1355 перечислило на расчетный счет Михееву Е.Н. 120 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 29.01.2016 N 7/2.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "РКЦ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предметом спора являлось взыскание задолженности по агентскому договору, а также следующий объем выполненной представителями работы: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.11.2015, 03.12.2015, 14.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, 24.03.2016, 18.04.2016, 12.05.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "Единый заказчик" судебные расходы в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что соответствует расценкам Адвокатской палаты ЕАО.

Так, согласно принятым 28.03.2015 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб.

Допустимые доказательства, подтверждающие разумность заявленных ООО "РКЦ" судебных издержек в сумме 240 000 руб., в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи отклоняется, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы ООО "РКЦ" о необоснованном снижении судом суммы расходов до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Единый заказчик" о чрезмерности взысканных в пользу ООО "РКЦ" судебных расходов не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца и ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2017 по делу N А16-1578/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко