Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-1996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А09-11832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи от ответчика - Полторацкого Е.И. (директор, приказ от 31.01.2001 N 1); Гончарова В.М. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-11832/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКО" (далее - ответчик), о взыскании 1 346 387 руб. 39 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 346 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Брянской области решением от 14.10.2016 по делу N А09-11832/2016 удовлетворил требования истца в полном объеме

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11832/2016 01.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 012279640, серии ФС N 012279641.

ООО "АРКО" 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 14.10.2016 по делу N А09-11832/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АРКО" сослалось на наличие фактов заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 28.08.2012, являющегося основанием для перечисления взысканных судом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, и надлежащего выполнения работ по нему.

Определением от 09.03.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АРКО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРКО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что документы, приложенные в обоснование своего заявления, были составлены еще в 2012, 2013, 2014 годах.

Ссылка заявителя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Брянскремстрой" N 9 от 27.01.2017 не может быть принята судом как новое или вновь открывшееся обстоятельство, поскольку указанный документ датирован позднее даты принятия судом решения по делу. При этом текст указанного документа содержит перечисление видов работ, о которых ООО "АРКО" было известно еще в 2012 году.

Таким образом, заявление подано после истечения срока установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ООО "АРКО" не заявлено.

Ввиду несоблюдения вышеуказанных требований заявление правомерно возвращено ООО "АРКО" на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку направлены на оспаривание решения по существу заявленных исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-11832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина