Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-6900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-60554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель Ветров А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2017) Управления Министерства внутренних дел РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу N А56-60554/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Управления Министерства внутренних дел РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 665 руб. 08 коп., пени в размере 125 439 руб. 33 коп., пени, начисленные с 23.08.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 324 руб. 77 коп., начисленную за период просрочки с 25.01.2016 г. по 21.07.2016 г. оплаты потребленной электрической энергии.

Заявленные уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что УМВД указывало истцу на необходимость исключить п. 6.3. договора об уплате неустойки, поскольку финансирование ответчика имеет строго целевую направленность и не предусматривает поступление денежных средств на уплату пеней и штрафов, поскольку истец является монополистом, он отказался исключить данный пункт договора; суд не посчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования, согласно закону об электроэнергетике; суд не исследовал факт наличия отсутствия вины УМВД в несвоевременной оплате услуг по договору.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.04.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 19.04.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Управлением внутренних дел по Центральному району г. Санкт-Петербурга (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23590, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 г. и протокола согласования разногласий от 01.05.2008 г., согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 74 от 14.09.2012) Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ. В свою очередь, платежное требование оплачивается Ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате совершал ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка на основании п. 6.3. договора.

В первоначальной редакции договора, согласно п. 6.3. при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно протоколу согласования разногласий по договору энергоснабжения, в п. 6.3. договора слова "в размере 0,5%" заменено словами "в размере 0,2%".

Таким образом, стороны согласовали штрафную неустойку по договору в размере 0,2%.

Протокола согласования разногласий подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 21.01.2016 г. по 21.07.2016 г. составляет 106 324 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд полагает подлежащим применению по аналогии пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у Управления денежных средств для осуществления оплаты по договору по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 6.3. договора в виде взыскания штрафной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку условия договора, в том числе в отношении штрафных санкций с ответчиком согласованы, договор заключен с ответчиком на добровольных условиях, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не противоречит законодательству.

Норма об установлении законной неустойки, введенная Законом N 307-ФЗ, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на увеличение неустойки сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что штрафная неустойка в размере 0,2% согласована сторонами в договоре, ее применение не противоречит нормам действующего законодательства.

О снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу N А56-60554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова