Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-1837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-2859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А16-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" Дубина О.А. по доверенности от 31 марта 2017 года;

от Товарищества собственников жилья "Радуга" Журавлева Т.А. (протокол от 20 декабря 2013 года N 1);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга" на решение от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Козаревой М.А.,

по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-728/2016, рассмотренному по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" к Товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании 2 397 114, 69 рублей,

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга", в котором просило взыскать 2 110 145, 37 рублей (с учетом уточнения требований), составляющих долг в размере 1 406 763, 58 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, убытки в размере 703 381, 79 рублей.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании убытков в размере 703 381, 79 рублей, об уменьшении суммы иска до 869 908, 37 рублей.

Отказ от иска в части убытков, и уменьшение суммы иска приняты судом (протокол судебного заседания от 16 февраля 2017 года).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 398 рублей.

Товарищество собственников жилья "Радуга", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 21 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указал, что договор аренды с истцом заключен на срок не более двух месяцев до заключения договора с победителем торгов, в пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность истца защитить тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории МО "Кульдурское ГП" и произвести перерасчет за прошедший период; истец нарушил условия договора и обратился за пересмотром тарифа только 29 апреля 2016 года; в течение десяти месяцев истец незаконно предъявлял к оплате населению стоимость ресурса по необоснованно завышенному тарифу 3 749, 05 рублей и не обращался в Комитет по тарифам и ценам Правительства ЕАО с заявлением об установлении тарифа с учетом дополнительного объекта оказания услуг в МО "Кульдурское ГП".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец с 01 сентября 2015 года на основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Кульдурское городское поселение" от 01 сентября 2015 года N 3, от 26 октября 2015 года N 4 осуществляет предоставление населению на территории данного поселения коммунальной услуги - теплоснабжение.

Ответчик осуществляет управление многоквартирного жилого дома N 12 по улице Раскопенского в поселке Кульдур.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Кульдурское городское поселение" от 29 сентября 2015 года N 56 отопительный сезон в поселении начался с 01 октября 2015 года.

Потребление тепловой энергии в заявленный период осуществлялось в отсутствие договора теплоснабжения.

18 января 2016 года и 10 марта 2016 года истец составил акты о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном МКД. Акты подписаны истцом в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался.

Расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии произведен истцом с 01 октября 2015 года на основании тарифа, утвержденного для него Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области приказом от 23 октября 2014 года N 19/12-П в размере 3 079, 51 рублей, с 23 октября 2015 года на основании Приказа Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 20 октября 2015 года N 25/2-П в размере 3 749, 05 рублей, с 27 мая 2016 года на основании Приказа Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23 мая 2016 года N 9/2-П в размере 3 100, 80 рублей.

За период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года стоимость поставленной в МКД ответчика тепловой энергии составила 869 908, 37 рублей.

Обязанность оплатить потребление ответчик не исполнил.

В претензии от 03 февраля 2016 года N 84 истец предъявил требование об оплате потребления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в обоснование ответчик указал, что не согласен с применяемым истцом тарифом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяются устанавливающим их органом регулирования (пункт 2 статьи 13 вышеуказанного закона).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Судом установлено, что истец при расчете стоимости потребляемого ресурса применяет тарифы, утвержденные для него Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области без учета осуществления им деятельности по теплоснабжению на территории поселка Кульдур.

Ответчик в свою очередь выставляет потребителям к оплате счета за тепловую энергию по тарифу 2 970,48 руб./Гкал, установленному для общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - организации, ранее оказывающей услуги по поставке тепловой энергии на территории поселка Кульдур.

Признавая правомерными действия истца по применению установленных непосредственно для него тарифов на теплоснабжение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец ранее услугу теплоснабжения на территории поселка Кульдур не осуществлял (деятельность истца в поселке Кульдур вызвана сложившейся чрезвычайной ситуацией), и для установления тарифа для истца на территории данного поселения требовалось время на подготовку заявления и соответствующих документов.

При таких обстоятельствах в период до утверждения нового тарифа применению подлежал ранее утвержденный для истца тариф.

С 27 мая 2016 года для истца тариф на тепловую энергию на территории муниципального образования "Кульдурское городское поседение" утвержден для населения в размере 3 100,80 руб./Гкал.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, применение тарифа, установленного для ранее осуществлявшего регулируемую деятельность юридического лица, новым лицом допускается только, если новая организация приобрела права и обязанности данной организации в порядке правопреемства в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность.

Поскольку истец не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", то оснований для применения тарифа, утвержденного для данного лица, у истца не имелось.

В силу вышеназванных положений Закона о теплоснабжении и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения истец правомерно производил расчет стоимости потребляемого МКД ответчика ресурса, исходя из тарифа, утвержденного для истца.

Следовательно, оснований признать стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, завышенной, не соответствующей правилам о тарифном регулировании, у суда не имеется.

Доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы относительно подлежащего применению тарифа признаны несостоятельными и судебной коллегией во внимание не приняты.

Довод жалобы о том, что муниципальное имущество для оказания услуг теплоснабжения на территории поселка Кульдур передано истцу в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку договор аренды, на основании которого истцу передано имущество для целей теплоснабжения, заключался в связи со сложившейся в поселении чрезвычайной ситуации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2017 года по делу N А16-728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц