Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 05АП-2062/17

г. Владивосток

21 апреля 2017 г.

Дело N А51-21667/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарева Вячеслава Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2062/2017

на решение от 14.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шинкарева Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алс-Эм"

(ИНН 2536032417, ОГРН 1022501293308),

Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Яны Владимировны, прекращении права Шинкарева Данила Дмитриевича,

при участии:

Шинкарев Вячеслав Михайлович - лично, паспорт;

от Шинкаревой Яны Владимировны: Е.В. Родькин, по доверенности от 03.08.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Алс-Эм": С.В. Гавриленко, по доверенности от 21.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алс-Эм", Шинкаревой Яне Владимировне; Шинкареву Данилу Дмитриевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Алс-Эм" в размере 94,6%, совершенную путем принятия в состав участников общества Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных его вкладов и перераспределением долей участников в уставном капитале общества, оформленные решением N 1/16 единственного участника ООО "Алс-Эм" Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 и протоколом N 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Алс-Эм" от 04.08.2016, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале общества ООО "Алс-Эм" в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шинкарев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 отменить, настаивая на том, что отчуждение Шинкаревой Я.В.нажитой в период брака доли в ООО "АЛС-ЭМ" сразу после прекращения брачных отношений своему сыну без ведома и согласия истца ничтожна, нарушает права истца на дивиденды от деятельности общества и компенсацию стоимости доли при разделе имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Шинкаревой Я.В. и ООО "АЛС-ЭМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС-ЭМ" (ОГРН 1022501293308) создано 14.09.1994. Учредителями общества являлись АООТ "АКФЕС-Лада-Сервис" (доля 50%), Шинкарева Я.В. (доля 50%).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "АСЛ-ЭМ" N 1 от 29.02.1996 приняты решения о выходе из состава участников общества АООТ "АКФЕС-Лада-Сервис", принятии в состав участников Шинкарева В.М., а также о распределении долей: Шинкарева Я.В. - 16%, Шинкарев В.М.- 84%

Между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. заключен учредительный договор от 27.09.2005, по условиям которого участники ООО "АЛС-ЭМ" распределили доли следующим образом Шинкарев В.М. - 70%, Шинкарева Я.В. - 30%.

29.03.2007 между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. заключен договор купли-продажи доли в ООО "АСЛ-ЭМ", по которому Шинкарев В.М. продал свою 70% долю ООО "АЛС-ЭМ" супруге Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., после чего она стала единственным участником и руководителем ООО "АСЛ-ЭМ".

На основании решения 1/16 от 12.07.2016 единственного участника ООО "АСЛ-ЭМ" Шинкаревой Я.В., Шинкарев Д.Д. принят в ООО "АСЛ- ЭМ" участником, уставной капитал увеличен за счет внесения вклада Шинкаревым Д.Д. в размере 11 393 руб. стал составлять 17 799 руб., доли за счет этого распределены следующим образом: доля Шинкаревой Я.В. составляет 36%, доля Шинкарева Д.Д. составляет 64%.

Протоколом от 04.08.2016 N 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО "АСЛ-ЭМ", уставной капитал увеличен за счет внесения Шинкаревым Д.Д. вклада в уставной капитал общества в размере 100 000 руб., в результате уставной капитал увеличен за счет внесения вклада Шинкаревым Д.Д. и стал составлять 117 799 руб. вместо 17 799 руб., доли участников перераспределились: доля Шинкаревой Я.В. стала составлять - 5,4%, доля Шинкарева Д.Д. - 94,6%.

Шинкарева Я.В. обратилась в Советский районный суд с иском к Шинкареву В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

13.09.2016 районным судом к производству принято встречное исковое заявление Шинкарева В.М. к Шинкаревой Я.В. о разделе совместного имущества супругов, среди прочего Шинкарев В.М. просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - ООО "АЛС-ЭМ" равными, разделить 100% уставный капитал ООО "АЛС-ЭМ" по доли каждому, также Шинкаревым В.М. заявлено о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2016 по делу N 2-2795/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции закона, действовавшего на дату возбуждения производства по настоящему делу, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Аналогичная по своему содержанию норма в период с 01.09.2016 закреплена в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, а именно: независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, пунктом 2 указанной статьи Кодекса в применимой редакции установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Рассматриваемый иск, исходя из оснований заявленных требований, предъявлен Шинкаревым В.М. в целях защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое в браке с Шинкаревой Я.В. имущество, спор о разделе которого, в том числе принадлежащей сторонам доли участия в ООО "АЛС-ЭМ", который как на момент обращения Шинкарева В.М. с рассматриваемым иском (исковое заявление подано нарочно 14.09.2016), на момент вынесения обжалуемого решения, так и рассмотрения апелляционной жалобы находится в производстве суда общей юрисдикции (согласно сведениям официального сайта суда sovetsky.prm.sudrf.ru производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы).

Таким образом, рассмотренные по существу арбитражным судом требования Шинкарева В.М. не направлены на восстановление непосредственного корпоративного контроля истца над обществом, каковой не имел места до совершения ответчиками оспариваемых действий, истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нём (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), следовательно, не имеет целью защиты корпоративных прав истца, в том числе ввиду наличия корпоративного конфликта с участниками общества, но напротив, имеет содержательную связь с инициированным ранее в суде общей юрисдикции разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале ООО "АЛС-ЭМ", что прямо исключает специальную подведомственность арбитражного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 33 (пункта 2 части 6 статьи 27) АПК РФ.

Оспаривание решения единственного участника общества по вопросу увеличения его уставного капитала за счёт дополнительного вклада нового участника, учитывая материальный интерес, преследуемый истцом в случае признания такого решения недействительным, не отвечает признакам корпоративного спора, закреплённым в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Напротив, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Шинкарев В.М. реализовал гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в рамках которого (либо в рамках самостоятельно заявленного требования) подлежат исследованию обстоятельства законности совершения оспариваемых действий Шинкаревой Я.В. в отношении долей в уставном капитале общества "АЛС-ЭМ", при этом возможность защиты указанного права в суде общей юрисдикции к моменту обращения с иском в арбитражный суд, а также настоящему моменту, истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11588.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Ввиду установления оснований прекращения производства по делу оценка доводов сторон по существу спора коллегией не осуществляется.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого иска Шинкаревым В.М. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру N 1416844 от 12.09.2016, а обращаясь в апелляционный суд, истец уплатил 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции чек-ордером N 3 от 06.03.2017.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-21667/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шинкареву Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордерам N 1416844 от 12.09.2016, N 3 от 06.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин А.С. Шевченко