Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 16АП-3510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 апреля 2017 г.

Дело N А63-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-ЭС17-12218 настоящее постановление отменено

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-1120/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" Федоренко А.В. о признании недействительными сделок: договора ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-Ст, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Статус Авто" и ООО "ТК "Южный" и договора ипотеки от 01.09.2011 N 2/СА-Ст, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Статус Авто" и ООО "ТК "Южный",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "Южный": Фоломеева А.В. (по доверенности от 02.02.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" Федоренко А.В.: Жиденко А.А.(по доверенности от 10.04.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК "Статус Авто" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Федоренко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договоров ипотеки (залога) от 01.09.2011 N 1/СА-Ст и N 2/СА-Ст, заключенных между ООО "Торговый комплекс "Южный" и ООО "АСК "Статус Авто".

Определением суда от 17.11.2016 исковые требования удовдетворены, поскольку установлено, что сделки совершены с нарушением положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, что является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) как несоответствующих требованиям Закона (статья 168 ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 17.11.2016 отменить, полагая выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "ТД "Южный" и ООО "АСК "Статус Авто" были заключены договоры ипотеки N 1/СА-Ст и N 2/СА-Ст.

По договору ипотеки N 1/СА-Ст от 01.09.2011 в залог залогодержателю было передан салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания площадью 3 150,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 26-26-12/048/2009-03, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 57.

По договору ипотеки N 2/СА-Ст от 01.09.2011 в залог залогодержателю было передано следующее имущество:

- автосалон площадью 857,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 26-26-12/014/2009-921, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.

Южный Обход, д. 57;

- котельная, площадью 107,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 26-26-12/014/2009-922, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 57;

- неотапливаемый склад площадью 631 кв.м., кадастровый (условный) номер 26-26-12/014/2009-923, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 57.

Полагая, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договоры ипотеки по общегражданским основаниям, полагая, что сделка по установлению залога в пользу ООО "ТД "Южный" содержит признаки злоупотребления правом.

Соглашаясь с утверждением конкурсного управляющего, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТК "Южный" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей после 23.11.2014 из договора займа N З/СА/4, обеспеченным залогом по договорам ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-Ст и N 2/СА-Ст.

Определением от 14.07.2016 требования ООО "ТК Южный" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АСК "Статус Авто" в сумме 126 253 786,50 рубля, из которых основной долг и проценты за пользование займом - 126 193 181,60 руб., неустойка - 60 604,90 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Южный" в сумме 113 974 576,27 рубля признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Из договоров ипотеки N 1/СА-Ст от 01.09.2011 и N 2/СА-Ст от 01.09.2011 следует, что они заключены в обеспечение обязательств по договору займа N 3/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного ООО "ТК Южный" с ООО "АСК "ДримКар".

Указанным договором процентного займа N 3/ДК/1 от 01.09.2011 ООО "ТК Южный" и ООО "АСК "ДримКар" достигли соглащение о прекращении обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007, от 28.05.2008, от 06.10.2008, от 26.12.2008, от 12.03.2008, путем новирования прекращаемых обязательств в заем на сумму 633 948 541, 69 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года по делу N 83КГ16-2 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предоставление в залог имущества имело место не в момент предоставления займа ООО "АСК "ДримКар" (2007-2008 годы), а значительно позже, в условиях накапливающейся задолженности ООО "АСК "ДримКар" перед ООО "ТК Южный". На дату заключения сделки задолженность заемщика составляла 633 948 541, 69 рублей.

В рассматриваемом случае, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, ООО "АСК "Статус Авто" не получило какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от ООО "АСК "ДримКар", за которого оно поручилось. Из условий договоров ипотеки не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров.

Спорные договоры заключены при наличии неблагоприятных финансовых условиях ООО "АСК "ДримКар". Невозможность ООО "АСК "ДримКар" как заемщика исполнить обязательства перед ООО "ТК Южный" была очевидна как последнему, так и заемщику и поручителю (залогодателю).

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры ипотеки (с учетом даты их совершения, отсутствия экономического смыла и целесообразности) привели к увеличению размера имущественных требований к должнику. Кроме того, являясь залоговым кредитором, ООО "ТК Южный" имеет привилегированное положение в силу Закона о банкротстве по сравнению с другими кредиторами общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ООО "ТК Южный" имело место злоупотребление правом.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности на основании следующего.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий о наличии оспариваемых договоров с момента обращения ООО "ТК Южный" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 25.02.2016. Определением от 14.07.2016 требования ООО "ТК Южный" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АСК "Статус Авто".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделкок 17.06.2016, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-1120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова