Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 13АП-33916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2017 г.

Дело N А26-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

ООО "ЛК "Уралсиб" - пр. Ткачева М.Н., дов. от 13.12.2016 N 328-ЛК-2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33916/2016) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминова И.В.

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013, заключенного между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "СтройХолдинг", договора купли-продажи имущества и о применении последствий признания сделки недействительности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминов И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 19.03.2015 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 и договора купли-продажи имущества от 19.03.2015 N ПЗК-0143-15ДВ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ответчику транспортное средство - мусоровоз КО-440-2 ГНЗ М268АХ.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным Соглашение от 19.03.2015 о перемене лиц в обязательстве к Договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать транспортное средство мусоровоз КО-440-2 ГНЗ М268АХ для последующей регистрации прав собственности на транспортное средство за ООО "Мастер Строй-Сервис".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" приобрело право на указанное выше имущество всего за 243428,00 руб., при том, что должником выплачена большая часть платежей по договору выкупного лизинга с условием о приобретении права собственности на транспортное средство. Транспортное средство, таким образом, выведено из числа активов должника. ООО "Стройхолдинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и должно было знать о наличии цели совершения сделки - причинения ущерба кредиторам должника. Также имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ООО "Стройхолдинг").

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) уступлены в пользу ответчика при отсутствии с его стороны соразмерного встречного предоставления, с учетом того, что должником было выплачено по договору лизинга 1302702,00 руб. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у него неисполненных обязательств перед ОАО "Карелгаз", подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда. В качестве последствий недействительности сделки суд посчитал необходимым возвратить должнику транспортное средство - предмет договора лизинга.

На определение суда ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие фактического перечисления денежных средств, равно как и сведений о стоимости уступленного права в соглашении не влияет на действительность сделки. Условиями оспариваемого договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения о порядке оплаты уступленного права. Соглашение об уступке права требования по своей природе не может являться безвозмездным или возмездным. На момент совершения сделки у должника не имелось признака неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о заинтересованности при совершении сделки не может быть признан верным, участником должника наряду с Алексеевым П.В., являлась Зайцева Н.С. Директор ООО "Стройхолдинг" Сетметова Е.Б. никаких должностей в органах управления должника не занимала. Возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, так как должник на него права собственности не приобрел, в полном объеме платежи по договору лизинга не выплачены. Включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и включение в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" Беньяминов И.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед ООО "Петербургтеплоэнерго" в размере 18944017,42 руб. за период с апреля 2012 года по июль 2013, установленные и включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 в рамках рассматриваемого дела. Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он должен был быть осведомлен о наличии цели причинения вреда кредиторам. Сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления. Спорное имущество может быть включено в конкурсную массу только после применения последствий недействительности сделки. Оспаривание соглашения о перемене лиц в обязательстве прав и интересов третьего лица не затронуло.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что оснований требовать расторжения договора выкупного лизинга у конкурсного управляющего не имелось, так как обязательства ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" были выполнены добросовестно и в полном объеме. Заявленные конкурсным управляющим требования не касаются расторжения договора лизинга ни по какой из причин, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Лизингодатель получил в полном объеме все платежи, причитающиеся ему по договору лизинга, в то время как должник встречного предоставления по договору лишился.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету должника в подтверждение отсутствия перечислений от ООО "Стройхолдинг", указав, что предусмотренное пунктом 4 Соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.201 N ПЗК-0143-12А соглашение между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "Стройхолдинг" отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03.04.2017 судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, поддержал ее доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ООО "ЛК "УРАЛСИБ", и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Мастер-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N ПЗК-0143-13А, предметом которого является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга - мусоровоз модели КО-440-2, 2013 года выпуска, изготовитель ОАО "Коммаш".

По условиям пункта 2.3 договора лизинга, стоимость предмета лизинга составила 1250000,00 руб. Общая сумма договора лизинга по условиям пункта 2.4 договора составила 1546130,00 руб. Сумма аванса по договору составила 375000,00 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена в пункте 2.4.1 в размере 1000,00 руб.

В Приложении N 3 к договору согласован график лизинговых платежей, который предусматривал уплату аванса в сумме 375000,00 руб. в срок до 15.04.2013, и, в дальнейшем, уплату ежемесячных платежей до 22.04.2013, с уменьшением суммы ежемесячного платежа до 10163,00 руб. Последней подлежала уплате 1000,00 руб. выкупного платежа, в срок до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 N 1 к договору финансового лизина ООО "Мастер-Строй" заменено в связи с реорганизацией на ООО "Мастер Строй-Сервис".

Между ООО "Мастер Строй-Сервис", ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", ООО "Стройхолдинг" 19.03.2015 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N ПЗК-0143-13А, по условиям которого ООО "Мастер Строй-Сервис" уступило ООО "Стройхолдинг" права и обязанности по договору финансовой аренды и передает имущество, являющееся предметом лизинга. В пункте 2 Соглашения отмечено, что на дату его подписания по договору начислены лизинговые платежи в размере 1302693,00 руб. Сумма аванса в размере 375000,00 руб. зачтена в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей. Начисленные лизинговые платежи оплачены в полном объеме. Сумма доплаты составила 243428,00 руб. В пункте 3 Соглашения оговорен перевод указанной суммы задолженности на ООО "Стройхолдинг".

В пункте 4 Соглашения о перемене лиц в обязательства оговорено, что за уступку прав требования по договору лизинга ООО "Стройхолдинг" обязано выплатить денежную сумму, величина которой, а также условия оплаты и сроки оплаты оговариваются ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "Стройхолдинг" в отдельном соглашении.

По условиям Соглашения ООО "Стройхолдинг" полностью заменило ООО "Мастер Строй-Сервис" в правоотношениях из договора.

По акту от 19.03.2015 N 1 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" передало предмет лизинга Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг".

Впоследствии ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" и ООО "Стройхолдинг" заключено Соглашение от 19.03.2015 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), по условиям которого предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю, а права и обязанности сторон, связанные с временным владением и пользованием лизингополучателем предмета лизинга - прекращению. При этом, в пункте 4 соглашения оговаривалось, что на момент расторжения Соглашения выкупная стоимость предмета лизинга оплачена в полном объеме, сторонами составляется договор купли-продажи и двухсторонний Акт о передаче имущества в собственность Лизингополучателя, в том числе о передаче необходимой документации на имущество.

Также ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройхолдинг" подписан договор купли-продажи имущества от 19.03.2015 N ПЗК-0143-15ДВ, по условиям которого предмет лизинга отчуждается в пользу ООО "Стройхолдинг" по выкупной цене в размере 243437,00 руб., при этом, в пункте 2.1 договора оговорено, что данная сумма на момент заключения договора оплачена.

В пункте 3.1 договора купли-продажи согласовано, что его предмет находится у ООО "Стройхолдинг", поскольку был ему передан в рамках договора лизинга.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.12.2014, таким образом, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из изложенного выше, в случае досрочного прекращения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В данном случае, в связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого соглашения, прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика.

Таким образом, должником не получено встречного предоставления относительно той части произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

При определении выкупной стоимости имущества следует учитывать, срок его полезного использования, так как в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Из материалов дела не следует, что срок полезного использования мусоровоза равен сроку лизинга, приобретение данного имущества ответчиком свидетельствует об обратном.

Таким образом, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, например 1000 руб., как это имело место в данном случае, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. При этом, оснований для вывода о том, что указанная выкупная стоимость равна уплаченной ответчиком сумме - 243437,00 руб. - не имеется.

Таким образом, при совершении спорной уступки, ответчику были переданы права кредитора фактически по двум сделкам - возмездного использования предмета лизинга, в отношении которого, должником относительно произведенных им платежей получено соразмерное встречное предоставление в виде права пользования имуществом, и право на выкуп имущества, которое обусловлено уплатой в пользу лизингодателя в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, в рамках которого какого-либо встречного предоставления должнику не предоставлено.

При этом следует отметить, что сумма в размере 243437,00 руб. уплачена в пользу лизингодателя, но не в пользу должника, таким образом, внесенных им выкупных платежей не компенсирует. Оплата за уступленное право в договоре, заключенном между ответчиком и должником, не согласована.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соразмерность встречного предоставления должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена в составе уже внесенных им выкупных платежей. Принимая во внимание, что должником оплачена большая часть предусмотренных договором платежей, им понесены расходы на приобретение в собственность имущества фактически в полном размере его выкупной цены.

В данном случае, как указано выше, какое-либо встречное предоставление в рамках оспариваемой сделки отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие встречного предоставления за уступленное право ответчиком не подтверждено. Должником уступлено принадлежащее ему имущественное право без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении ему убытков в размере оценки данного права.

Указанное право могло быть реализовано в составе конкурсной массы, либо использовано должником для приобретения имущества и пополнения конкурсной массы. Соответственно, отчуждение данного права повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть установления судом факта неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором в течение длительного времени. Таким образом, на момент совершения сделки подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Как подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки, участник ООО "Мастер Строй-Сервис", владеющий 100% долей участия в Обществе, также владел 50% долей участия в ООО "Стройхолдинг", соответственно, вопреки утверждению ответчика, спорная сделка совершена в отношении лица, подлежащего признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу норм специального законодательства о хозяйственных обществах

Таким образом, признаки абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также имеются.

Цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам - предполагается, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Заинтересованность участника сделки, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагает осведомленность участника сделки о цели ее совершения - причинение вреда кредиторам. На это обстоятельство указывает и факт публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ 06.02.2015.

Презумпция осведомленности не опровергнута ответчиком.

То есть, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки. Заявленные требования в части вывода о недействительности оспариваемой сделки правомерно удовлетворены судом.

В то же время, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции неверно.

В силу положений статей 167 ГК РФ,61.6 Закона о банкротстве, к возврату сторонам в результате признания сделки недействительной причитается все полученное по сделке. Ответчиком от должника получено имущественное право, но не имущество, которое на момент совершения сделки принадлежало третьему лицу - лизингодателю. Право собственности на указанное имущество приобретено ответчиком у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а не у должника, следовательно, указанное право не может быть признано за должником в порядке применения последствий недействительности сделки.

Так как имущественное право требовать выкупа предмета лизинга прекратило свое существование в результате его реализации ответчиком и выкупа имущества, и его возврат невозможен, в данном случае последствия недействительности сделки могли быть применены лишь в виде взыскания с ответчика действительной стоимости уступленного права.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, размер такой стоимости заявителем не подтвержден, соответствующий расчет в материалах дела отсутствует. О применении таких последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, требование в части применения последствий недействительности сделки не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику предмет лизинга, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В этой части определение суда следует отменить, в применении последствий недействительности сделки отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-9059/2014 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминова И.В. о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Стройхолдинг" вернуть в конкурсную массу транспортное средство - мусоровоз КО-440-2 ГНЗ М268АХ.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева