Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-11875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф04-2252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2017 г.

Дело N А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Цимерманн М.А., доверенность от 16.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (рег. N 07АП-11875/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5) по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 2 903 071 рубля 14 копеек пени в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 года в отношении должника - Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее по тексту - должник, АО "Сибирский ЭНТЦ"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано 26.09.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 177.

20.04.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС") о включении требования в размере 2 903 071 рубля 40 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2016 года решением суда АО "Сибирский ЭНТЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 года суд отказал ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" во включении требования в размере 2 903 071 рубля 14 копеек пени в реестр требований кредиторов должника - АО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с определением суда от 24.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение нормы, подлежащей применению, а именно статьи 314 ГК РФ.

Указав, что даже в случае отсутствия в договоре срока предъявления заказчику банковской гарантии, суд не вправе ссылаться на отсутствие такого срока, поскольку в этом случае применяются нормы статьи 314 ГК РФ; судом не учтено, что юридически значимым действием по пункту 8.9 договора является факт предоставления подрядчиком банковской гарантии; вывод суда об отсутствии просрочки должника по предоставлению банковской гарантии, является ошибочным; ссылка суда на ошибку заявителя при исчислении периода просрочки также не верна, так как неустойка исчислялась на основании пункта 8.9 и 12.2.6 договора.

АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири (АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (в настоящее время АО "Сибирский ЭНТЦ") был заключен договор N 10-386/243-П на разработку проектной документации и рабочей документации по титулу "В Л 500 кВ Советско - Соснинская - Парабель".

В соответствии с пунктом 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа.

На основании пункта 8.6 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ.

Срок действия банковской гарантии должен начинаться со дня ее выдачи и заканчивается не ранее истечения 3 месяцев, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора и (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Поскольку срок действия представленной банковской гарантии N Г-969/2013 от 18.10.2013 года истек 30.11.2014 года, подрядчик должен предоставить новую согласованную банковскую гарантию в соответствии с п. 8.6 договора в срок до 02.10.2014 года, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией N Ц2/1/761 от 05.11.2014 года с требованием оплатить неустойку и предоставить переоформленную банковскую гарантию.

Однако указанная претензия в части оплаты неустойки осталась без удовлетворения. Банковская гарантия предоставлена подрядчиком 14.11.2014 года, что подтверждается письмом N ИК/2014-1961 от 11.11.2014 года.

Так как подрядчиком были нарушены обязательства в части своевременного переоформления банковской гарантии, заказчик в соответствии с п. 12.2 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, начислил за период с 03.10.2014 года по 14.11.2014 года (43 дня) пеню в размере 0,01% от цены договора (295 000 000,00) за каждый день просрочки, в размере 1 268 500 рублей 00 копеек, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири (АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (АО "Сибирский ЭНТЦ") заключен договор N 11- 256/245-11 от 05.03.2012 на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и технической части конкурсной документации по титулу "ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Бобровка. ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Тира. ВЛ 220 кВ Бобровка - Киренская. ВЛ 220 к В Тира - Киренская, с ПС 220 кВ Бобровка и ПС 220 кВ Тира. ПС 220 кВ Киренская и реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут".

Согласно разделу 8 вышеуказанного договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение обязательств, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ.

По условиям договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2013 срок окончания выполнения работ 31.07.2015 года.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной ЗАО "Сибирский ЭГГГЦ", истек 30.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае увеличения срока исполнения договора подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий.

Новая согласованная банковская гарантия согласно п. 8.9 договора должна была предоставлена подрядчиком в срок до 30.09.2014 года.

Так, письмом N Ц2/4/1066 от 06.08.2014 года филиал уведомил подрядчика о необходимости предоставления новой банковской гарантии в связи с истечением срока.

В связи с неполучением банковской гарантии с новым сроком в адрес подрядчика повторно направлено письмо N Ц2/2/706 от 04.09.2014 года о необходимости предоставления переоформленной банковской гарантии.

Ввиду непредставления банковской гарантии заказчик обратился к подрядчику с претензией N Ц2/1/739 от 29.10.2014 года.

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом N У-2014/ИК/ИФ/02-05/174 от 03.12.2014 года сообщил об отказе в удовлетворении претензии без каких-либо нормативно-правовых обоснований.

Надлежащим образом оформленная копия банковской гарантии представлена заказчику 16.12.2014 года.

Обязательства подрядчика в части своевременного переоформления банковских гарантий нарушены.

Согласно пункту 12.2.6 договора подрядчик уплачивает заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором - пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Так как подрядчиком были нарушены обязательства в части своевременного переоформления банковской гарантии, заказчик в соответствии с п. 12.2.6 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, начислил за период с 01.10.2014 по 16.12.2014 года (77 дней) пеню в размере 0,01% от цены договора (212 282 000,00) за каждый день просрочки, в размере 1 634 571,40 рублей 00 копеек, которую и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства нарушения должником условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства нарушения должником условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на ошибку заявителя при исчислении периода просрочки не верна, так как неустойка исчислялась на основании пункта 8.9 и 12.2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при толковании условий договора, содержащихся в пункте 12.2 договора N 10-386/243-П от 20.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение срока переоформления банковской гарантии Заказчику, установленного пунктом 8.6. договора, не предусмотрена ответственность, так как соответствующее указание на это в пункте 12.2 договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из смысла указания в пункте 12.2 договора следует, что данная ответственность установлена за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, то есть спорная ответственность предусмотрена за ненадлежащее или несвоевременное информирование заказчика о предоставлении обеспечения.

Согласно пункту 8.4. договора документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчиком должны были быть представлены заказчику не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Обязанность по предоставлению первоначальной банковской гарантии была исполнена подрядчиком в срок и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что срок для предоставления переоформленной банковской гарантии в адрес заказчика договором не предусмотрен.

Вместе с тем, при истечении срока ранее выданной в обеспечение указанного обязательства банковской гарантии, как это следует из пункта 8.6. договора, новой банковской гарантией должен покрываться новый срок выполнения работ по договору, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1. Договора и (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Исходя из срока предоставленной должником банковской гарантии, следует, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковской гарантией непрерывно, вплоть до 30.11.2014 года включительно, то есть, в течение срока действия договора подряда.

Изменение N 1 к банковской гарантии от 18.10.2013 года было выдано 15.10.2014 года со сроком действия по 02.03.2015 года.

Доказательств несоответствия сумм банковских гарантий суммам уплаченного, но не отработанного аванса в соответствующие периоды представлено не было.

Во исполнение условий договора N 11-256/245-П от 05.03.2012 года подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N Г-64/2013 от 20.02.2013 года со сроком действия с 20.02.2013 года по 30.11.2014 года включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчик обязан уплатить денежную сумму в размере 21 228 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае увеличения срока исполнения договора подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания работ по договору.

Срок действия банковской гарантии N Г-64/2013 от 20.02.2013 года истекал 30.11.2014 года, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно условиям п. 8.9. договора подрядчик должен был переоформить банковскую гарантию в срок до 01.10.2014 года.

Изменение N 1 к банковской гарантии N Г-64/2013 было оформлено подрядчиком 10.11.2014 года, вступило в силу с указанной даты, со сроком действия по 07.02.2015 года.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку при переоформлении банковской гарантии, составляющую 41 дней, а не 77 дней, как было указано заявителем.

Исходя из срока предоставленной должником новой банковской гарантии, следует, что обязательства подрядчика по надлежащему исполнению обязательств обеспечивались банковской гарантией непрерывно, вплоть до 30.11.2014 включительно.

Доказательств того, что подрядчиком были нарушены обязательства по исполнению договора, что сумма банковской гарантии не соответствует суммам ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в соответствующий период, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные договором обязательства подрядчика в сроки, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, что исключает наличие оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной договором подряда за нарушение сроков переоформления банковской гарантии (п. 12.2.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик заблаговременно приступил к переоформлению банковских гарантий по договорам N 10-386/243-П от 20.12.2010 года и N 11-256/245-П от 05.03.2012 года.

Письмом за исх. N Ц2/41801 от 06.06.2014 года заказчик уведомил подрядчика об изменении требований ОАО "ФСК ЕЭС" к банкам - гарантам и критерий установления лимитов риска для целей принятия банковских гарантий. Этим же письмом заказчик представил список банков-гарантов, соответствующих новым ОРД для принятия банковских гарантий. В указанном списке отсутствовал банк-гарант, который ранее выдал банковские гарантии по указанным договорам (ЗАО "Глобэксбанк"). Подрядчик, пытаясь выполнить требования ОАО "ФСК ЕЭС", вынужден был обратиться в ОАО "Промсвязьбанк" (один из банков-гарантов, имевшихся в списке, соответствующих новым ОРД) за получением и оформлением новых банковских гарантий (ИК/2014-1712 от 24.09.2014 года), а также в ЗАО "Глобэксбанк" за переоформлением банковских гарантий и увеличением предельного лимита задолженности до 600 млн. руб. для целей соответствия новым ОРД (ИК/2014-1715 от 24.09.2014 года).

Однако, ОАО "Промсвязьбанк" письмом исх.N 20437 от 01.10.2014 года отказал подрядчику в предоставлении новых банковских гарантий, а ЗАО "Глобэксбанк" письмом исх.03/21/183-6 от 01.10.2014 года указал на невозможность увеличения лимита задолженности. Тем самым, подрядчик был вынужден обратиться к заказчику за согласованием банка-гаранта по вышеназванным договорам (ИК/2014-1822 от 16.10.2014 года).

Одновременно изменение к банковской гарантии N Г-969/2013 и проект изменения к банковской гарантии N Г-64/2013 были направлены в адрес заказчика (ИК/2014-1817 от 16.10.2014 года).

Исходящим письмом N Ц2/411390 от 17.10.2014 года заказчик уведомил подрядчика об отказе в согласовании переоформленных банковских гарантий ввиду несоответствия ЗАО "Глобэксбанк" требованиям, предъявляемым ОАО "ФСК ЕЭС" к банкам-гарантам.

Однако, учитывая условия договоров N 10-386/243-П от 20.12.2010 года и N 11-256/245-П от 05.03.2012 года, на момент получения банковских гарантий подрядчик осуществил с заказчиком согласование выбора банка-гаранта и условий выдачи банковских гарантий с предоставлением перечня документов, предусмотренных условиями договоров. Каких-либо иных условий договоров, предусматривающих повторное согласование банков-гарантов при продлении срока действия банковских гарантий, сторонами предусмотрено не было.

Подрядчик запросил у заказчика разъяснения по данному факту (ИК/2014-1906 от 30.10.2014 года) и, тем самым, в последующем письме от заказчика за N Г13-5924 от 19.11.2014 года получил сообщение о согласовании ЗАО "Глобэксбанк" в качестве банка-гаранта для предоставления банковских гарантий в обеспечение обязательств по договорам N 10-386/243-П от 20.12.2010 года и N 11-256/245-П от 05.03.2012 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в условиях действовавших предыдущих банковских гарантий отсутствовали реальные негативные последствия для кредитора, подрядчик исполнил свои обязательства по договору, подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а со стороны кредитора имела место просрочка, ответственность за которую не предусмотрена договором, правомерно, руководствуясь, в том числе, положениями статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу N А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева