Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 19АП-2494/17

г. Воронеж

19 апреля 2017 г.

Дело N А48-5596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭФ": Заксенберга Б.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2017, Заутренникова О.М., директора на основании протокола N 1 от 31.03.2016;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору": Оболонской О.П., представителя по доверенности N 34/1 от 09.01.2017,

от межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" (ОГРН 1034637015467, ИНН 4629004198) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу N А48-5596/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126, ИНН 3123066800) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - ООО "НЭФ", ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-5596/2015.

Истцом было представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" просило суд расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 29 от 27.05.2013, заключенный между ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" и ООО "НЭФ", в части этапа N 2 согласно календарному графику работ. Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца.

ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЭФ" о взыскании 9 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 679 712 руб. 50 коп. неустойки вследствие нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 29 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-795/2016.

Определением суда от 01.03.2016 дело N А48-5596/2015 и дело N А48-795/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен учетный номер А48-5596/2015.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера исковых требований до 14 859 862 руб. 50 коп. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением от 26.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Орловской области мирового соглашения, заключенного между ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ООО "НЭФ".

17 ноября 2016 года ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

17 ноября 2016 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист по делу N А48-5596/2015.

26 января 2017 года ООО "НЭФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве из межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу N А48-5596/2015.

Определением суда от 31.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НЭФ" об отзыве исполнительного листа назначено на 15.02.2017.

В судебное заседание 15.02.2017 ответчик представил заявление, в котором просил суд не рассматривать заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, поскольку стороны договорились о том, что истец отзывает из МОСП по ОИП УФССП по Курской области исполнительный лист о взыскании с ООО "НЭФ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2017 года производство по заявлению ООО "НЭФ" об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу N А48-5596/2015, было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнительный лист не был отозван истцом, вопреки его устным обещаниям. Кроме того, ответчик указывает, что при разрешении заявления ООО "НЭФ" об отзыве исполнительного листа суд не удалялся в совещательную комнату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НЭФ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании частей 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В силу ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, определение от 17 февраля 2017 года подлежало принятию судьей в совещательной комнате. В протоколе судебного заседания от 15.02.2017 отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2017, суд вынес оспариваемое определение непосредственно после выступления представителя истца, без объявления об удалении судьи в совещательную комнату. Таким образом, фактически определение было принято судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, без удаления в совещательную комнату, что нарушает правила о тайне совещания судей и в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2017 года подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по заявлению ООО "НЭФ" об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу N А48-5596/2015 - направлению на новое рассмотрение.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу N А48-5596/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" (ОГРН 1034637015467, ИНН 4629004198) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный