Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-30135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-223015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАтомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-223015/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2124)

по иску ООО "ТехАтомСтрой" (ИНН 7802449259)

к ответчику: АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364)

о взыскании 3 548 236 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиова А.Л. по доверенности от 23.06.2016 г.,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 08.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехАтомСтрой" с исковым заявлением к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 3 548 236 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 г., в удовлетворении исковых требований было отказано в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

ООО "ТехАтомСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" и ООО "ТехАтомСтрой" был заключен договор субподряда N 23С-57 от 01.03.2010 г., предметом которого являлось выполнение работ на строящихся объектах Нововоронежской АЭС-2.

К указанному договору субподряда было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми уточнялись виды, объемы и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2011 была принята новая редакция договора субподряда, разработанная ответчиком. Согласно пункту 2 ДС N7 первоначальный текст договора субподряда утратил силу, а действие новой редакции договора субподряда распространялось на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2013 истец и ответчик согласовали выполнение истцом работ на объекте "10 UKС Вспомогательное реакторное здание". По условиям ДСN8 и приложений к нему истец должен был 2 выполнить работы: по пробивке в стенах гнезд, по удалению выпусков "шпилек" крепления опалубки, по антикоррозионной защите (гидроизоляции) стен и потолков. Пунктом 3 ДС N 8 было установлено, что цена работ составляет 23 488 408, 66 рублей, является приблизительной (ориентировочной) и подлежит уточнению

Как указывает истец, приступив к выполнению работ по ДС N 8, истцом было обнаружено, что бетонные поверхности, которые подлежали гидроизоляции, имеют многочисленные дефекты. Работы по устранению одного вида дефектов, а именно - выпусков металлических "шпилек" от крепления опалубки были предусмотрены ДС N 8, а для устранения остальных дефектов бетонных поверхностей необходимо было выполнить затирку стен и потолков материалом ЦМИД. Истец ссылается на то, что спорные работы ДС N 8 предусмотрены не были.

10.04.2013 в акте освидетельствования скрытых работ, подписанном работником НВ АЭС-2, тремя работниками генерального подрядчика (ОАО "Атомэнергопроект") и работником ответчика (ведущим специалистом Букреевым В.Д.) было указано, что истцу разрешается проведение спорных работ в помещении R001.

Исходя из текста данных документов, истец делает вывод, что работники ответчика признали необходимость выполнения спорных работ 10.04.2013.

Кроме того, письмом N 046/НВ от 19.04.2013, полученным ответчиком в тот же день, истец надлежащим образом известил ответчика о наличии множественных дефектов бетонных поверхностей и необходимости выполнить спорные работы. В письме было также указано, что истец готов своими силами выполнить спорные работы при условии оплаты этих работ.

Ответ на полученное письмо ответчиком не был представлен.

Истец полагает, что факт выполнения спорных работ был подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. В обосновании своих доводов истец заявляет, что срок не пропущен, а был прерван обращением с иском в суд.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.

Из иска усматривается, что спорные работы выполнялись им в период с апреля по июль 2013 г. 27.06.2013 г. спорные акты были переданы ответчику. Подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется.

С учетом сроков для приемки работ и оплаты, предусмотренных договором (п. 4.8 в редакции дополнительного соглашения - 35 банковских дней и п.19.2 - 10 дней) работы должны были быть оплачены 27.08.2013.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2016 года. Таким образом, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек. Довод истца о том, что спорные акты были повторно предъявлены ответчику для приемки, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском к ответчику. Судьей Арбитражного суда г. Москвы Семеновой Е.В. было возбуждено производство по делу N А40-113048/16-126-971. Однако в ходе рассмотрения дела обнаружилось, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом и договором. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление по делу N А40-113048/16-126-971 было оставлено без рассмотрения именно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ, то отсутствуют основания для удлинения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в том числе и про причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-223015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова