Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-3606/17

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

Дело N А53-10663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Жолобова А.В. по доверенности N 4326/13 от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону": представитель Гармотько М.А. по доверенности N 449 от 21.02.2017, паспорт (после перерыва - не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-10663/2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды и пени принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) на муниципальное казенное учреждение "Управление казной г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491).

Заявление мотивированно тем, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы все права по распоряжению объектами нежилого фонда перешли к муниципальному казенному учреждению "Управление казной г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве стороны - взыскателя в рамках дела N А53-10663/13 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы все права по распоряжению объектами нежилого фонда перешли к муниципальному казенному учреждению "Управление казной г. Ростова-на-Дону". В настоящее время Департамент не обладает правами по принятию свободных нежилых помещений по акту приема передачи, а также правом на получение денежных средств, взысканных с физических и юридических лиц за пользование объектами фонда муниципального имущества. Кроме того, заявитель указывает, что прав должника замена взыскателя не затрагивает, поскольку не предметом исполнения является денежный платеж, что не связано с личностью кредитора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2017 года до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2004 N 8864-4 за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в размере 39 007, 65 рублей, пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 в размере 3 790, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью. В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии Ас 004004297.

12.12.2016 от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела N А53-10663/13 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) на муниципальное казенное учреждение "Управление казной г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491).

В обоснование заявления указано, что на дату вынесения решения по делу N А53-10663/13 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский Спуск, 15/139, являлась казна, однако правом заключения договоров аренды, безвозмездного пользования объектов муниципального имущества, осуществления контроля на предмет соблюдения арендаторами условий договоров обладал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В целях реализации предоставленных прав департамент был наделен функциями по обследованию объектов нежилого фонда, а также являлся главным администратором доходов бюджета от аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.04.2015 N 95 (в ред. от 30.06.2016) МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" с 01.10.2016 переименовано в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" с утверждением новой структуры и штатного расписания. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 160 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" с 01.10.2016 в полномочия муниципального казенного учреждения "Управление казной г. Ростова-на-Дону" входит:

* согласование заключения договоров аренды, безвозмездного пользования объектов муниципального имущества, внесение в них изменений;

* согласование договоров аренды, безвозмездного пользования объектов муниципального имущества, дополнительных соглашений об изменении существенных условий договоров, соглашений о расторжении;

* координация мероприятий по обследованию объектов нежилого фонда муниципальной собственности на предмет соблюдения пользователями договорных обязательств, действующего законодательства.

В силу исключения из полномочий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону функций по заключению договоров аренды и передачи этой функции другому юридическому лицу, заявитель полагает, что на стадии исполнительного производства имеет место процессуальное правопреемство.

Рассмотрев заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о замене стороны правопреемником в рамках дела N А53-10663/13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замена стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства возможна в том случае, когда сторона полностью выбывает из установленного судебным актом правоотношения.

Доказательств реорганизации стороны взыскателя - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону суд не представлено.

В соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.04.2016 N 95 "О переименовании муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и утверждении структуры и штатного расписания муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ред. от 30.09.2016) муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" переименовано с 01.10.2016 в муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону", с утверждением новой структуры и штатного расписания.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 162 были внесены изменения в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", которые вступили в силу с 01.10.2016.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123, при передаче в аренду муниципального имущества, находящегося в составе Казны, арендодателем от имени муниципального образования выступает Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Также Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 163 были внесены изменения в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 "О принятии Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", которые вступили в силу с 01.10.2016.

Согласно указанным изменениям, в соответствии с п. 4.1 ст. 1 Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100, при передаче в аренду имущества, составляющего муниципальную казну, арендодателем выступает МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Учитывая изложенное, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" наделено полномочиями арендодателя муниципального имущества, составляющего имущество казны, с 01.10.2016.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 162, N 163 вступили в силу с 01.10.2016. Нормы, предусматривающие распространение действия данных решений на отношения, возникшие до введения решений в действие, отсутствуют. Также отсутствуют нормативные правовые акты, согласно которым полномочия по взысканию в рамках исполнительного производства переданы МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Таким образом, утверждение Департамента имущественно-земельных отношений о том, что МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" наделено с 01.10.2016 всеми правами по распоряжению объектами нежилого фонда муниципального имущества ошибочно, не соответствует приведенным выше нормативным актам.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "Донэнерго" задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.06.2004 N 8864-4 за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.

Таким образом, в период взыскания задолженности МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" не было наделено полномочиями арендодателя в отношении имущества муниципальной казны.

Кроме того, оценив содержание решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 160 "О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как взыскателя в рамках исполнительного производства, не переданы муниципальному казенному учреждению "Управление казной г. Ростова-на-Дону".

Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления не влечет процессуального правопреемства, предусмотренного положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-10663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева