Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 16АП-3838/15

г. Ессентуки

18 апреля 2017 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела N А22-5029/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой", обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Трулова М.В. к Джурукову Мергену Батыровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Алексеев Сагаджи Убушиевич,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецводстрой" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Трулов М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным договора от 11.02.2016 купли-продажи грузового транспортного средства, заключенного между ООО "Волгаспецводстрой" и Джуруковым Мергеном Батыровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016, Джуруков М.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 07.02.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Алексеева С.У.). Суд привлек Алексеева С.У. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что определение суда от 08.12.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Так, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве если сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после него при неравноценном встречном исполнении, либо сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то такие сделки (подозрительные сделки) могут быть признаны судом недействительными.

Разрешая настоявший спор, суд первой инстанции не учел, что договор купли - продажи, по которому произведено отчуждение, принадлежащего обществу транспортного средства - грузового транспортного средства УАЗ 390945, 2013 года выпуска, заключен между должником в лице руководителя - Алексеева Сагаджи Убушиевича 11 февраля 2016 года.

Между тем, установлено, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2015 по настоящему делу ООО "Волгаспецводстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, полномочия Алексеева Сагаджи Убушиевича, как руководителя должника, прекратились в силу Закона.

Однако, Алексеев Сагаджи Убушиевич, являясь непосредственным участником спорных правоотношений по исполнению оспариваемой сделки и фактически одной из ее сторон, в рамках обособленного спора к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения настоящего иска, судом не извещался.

Разрешая настоящий спор, суд так же указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Джуруковым М.Б. стоимости приобретенного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от 11.02.2016, соответственно и отсутствие оснований для возврата ему стоимости транспортного средства по оспариваемому договору.

Однако, дав такую правовую оценку правам и обязанностям сторон договора, суд первой инстанции фактически установил отсутствие между Джуруковым М.Б. и Алексеевым С.У. встречных обязательств.

При таком положении обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Алексеева С.У.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев исковое заявление учреждение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2015 года ООО "Волгаспецводстрой" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2016 года между должником (продавец) и Джуруковым Мергеном Батыровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи по которому произведено отчуждение принадлежащегор должнику транспортного средства - грузового транспортного средства УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет белая ночь, VIN XTT390945D0498840, двигатель N 409110*D3036919, кузов N 390940D0D0210529, шасси 330360D0420133, паспорт транспортного средства серии 73НР N 032536, выдан 12.09.2013, по цене 200 000 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничстожность) сделки, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей от 30.06.2011 N 51 по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Судом установлено, что сделка купли-продажи заключена сторонами 11.02.2016, то есть после принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий, у директора не имелось полномочий на подписание договора от имени общества-должника в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи 11.02.2016 на момент совершения сделки подписан неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения уполномоченным лицом - конкурсным управляющий должинка действий Алексеева С.У., не представлено. Следовательно он действовал в своих интересах.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора (перед ООО "Полипластик Юг" в размере 2 834 966, 79 подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-17767/2014).

В результате совершения оспариваемой сделки куплли-продажи транспортного средства размер имущества должника уменьшился, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В представленных материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Джуруковым М.Б. обществу стоимости приобретенного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от 11.02.2016.

Таким образом установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим обоснованно указано на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки и подписания договора неуполномоченным лицом для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно положениям статей 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в деле не имеется доказательств оплаты Джуруковым М.Б. стоимости приобретенного транспортного средства по указанному договору, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением от 07.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу N А22-5029/2014 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу N А22-5029/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Волгаспецводстрой" Трулова М.В. удовлетворить.

Признать, заключенный между ООО "Волгаспецводстрой" и Джуруковым Мергеном Батыровичем договор от 11.02.2016 купли-продажи грузового транспортного средства УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет белая ночь, VIN XTT390945D0498840, двигатель N 409110*D3036919, кузов N 390940D0D0210529, шасси 330360D0420133, паспорт транспортного средства серии 73НР N 032536, выдан 12.09.2013 - недействительным.

Обязать Джурукова Мергена Батыровича (зарегистрированного по адресу: 358014, Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 35, квартира 57) возвратить в конкурсную массу ООО "Волгаспецводстрой" грузовое транспортное средство УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет белая ночь, VIN XTT390945D0498840, двигатель N 409110*D3036919, кузов N 390940D0D0210529, шасси 330360D0420133, паспорт транспортного средства серии 73НР N 032536, выдан 12.09.2013.

Взыскать с Джурукова Мергена Батыровича (зарегистрированного по адресу: 358014, Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 35, квартира 57) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова