Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-11954/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-91555/14 вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению ЗАО "ИнжЭнергоПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектный центр Энерго"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов. от 07.11.2016 N 11-24-00350/16-(0),

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Курбацкая Н.И. дов. от 15.02.2017 N 36/2017,

от к/у ООО "Проектный центр Энерго" - Попович А.А. дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В. Конкурсным управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий с отчетом о проведении конкурсного производства в отношении должника. В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 года поступило заявление ЗАО "ИнжЭнергоПроект" о признании должника ООО "Проектный центр Энерго" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.06.2014 года принято заявление кредитора о признании ООО "Проектный центр Энерго" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 91555/14-123-116Б; определением от 20.04.2015 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ЗАО "ИнжЭнергоПроект" на правопреемника ООО "Грифон"; протокольным определением от 22.06.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 13 256 087 400,41 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 34 800 000 руб., что составляет 0,2695% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс, таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции полагает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Согласно ст. ст. 127, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Довод заявителя жалобы относительно наличия нерассмотренного требования на момент вынесения обжалуемого определения не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного, поскольку данный факт не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства с учетом явного превышения суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, над размером сформированной конкурсной массы. При этом требование ПАО "МТС-Банк" заявлено после истечения срока, установленного законом для предъявления требований в деле о банкротстве. Продление процедуры в таком случае является нецелесообразным, поскольку это повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве и не привело бы к удовлетворению требований кредиторов. При отсутствии доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника, доводы заявителя жалобы о нерассмотренном требовании, заявленном по истечении установленного срока, не должны приниматься во внимание. По результатам конкурсного производства было установлено, что источники дальнейшего формирования конкурсной массы у Должника отсутствуют.

Согласно ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае реестр кредиторов был закрыт 19.11.2015, требование ПАО "МТС-Банк" было предъявлено 26.01.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства, изложенные в требовании ПАО "МТС-Банк", в рассматриваемом обособленном споре Банк, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии. Основанием требования явилась оплата Банком подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-158236/15 задолженности по Банковской гарантии (Гарантия), взысканной с ПАО "МТС-Банк" (Банк-гарант, Гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар).

При указанных обстоятельствах применима судебная практика, согласно которой требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение 2 (Двух) месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012). При этом не учтено, что в указанном судебном деле банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по Гарантии в пользу бенефициара. Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-158236/15 от 25.01.2016 г. и не отрицается Банком, первое требование от бенефициара получено Банком 30.12.2014 г. направленное по почте - получено 15.01.2015 г. Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 19.11.2015). Таким образом, следует признать, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж в принудительном порядке инкассовым поручением N 232 от 02,12.2016 г. по исполнительному листу только после обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд г. Москвы и более того только во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы практически через 1 год после его вынесения (25.01.2016 г.). При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежали бы удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Однако ввиду завершения конкурсного производства с учетом требований ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование на сумму 9 631 498, 82 коп. считается погашенным.

Недобросовестность аналогичных действий ПАО "МТС-Банк" была установлена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 г. (дело N А56-67587/2014). В реестр требований кредиторов Должника были включены требования конкурсных кредиторов на сумму 13 256 087 400,41 руб., в т.ч. по основному долгу 12 910 75 1 535,96 руб., по санкциям (пени, штрафы) 345 335 864,45 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 19.11.2015. Конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества Должника, возврат дебиторской задолженности. Проведена инвентаризация дебиторской задолженности и имущества Должника. Во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации (сообщения N 1023 150 от 07.04.2016, N1043075 от 19.04.2016 и N1043078 от 19.04.2016). Проведены торги по продаже имущества Должника. По результатам торгов с победителем торгов ООО "МОНУМЕНТ" были заключены договор уступки прав (требований) N1 от 28.10.2016, договор купли-продажи имущества N2 от 28.10.2016. На расчетный счет Должника поступили денежные средства от победителя торгов, которые были направлены на погашение текущих платежей и погашение реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, были погашены частично в связи с недостаточностью имущества и денежных средств Должника, а именно требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены частично на сумму 34 800 000 руб.

По результатам конкурсного производства Конкурсным управляющим Должника установлено, что источники дальнейшего формирования конкурсной массы у Должника отсутствуют, в продлении процедуры конкурсного производства нет необходимости; денежные средства для возмещения расходов на продолжение процедуры конкурсного производства отсутствуют. Конкурсным управляющим были выполнены ликвидационные мероприятия: уволены сотрудники, закрыт расчетный счет, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ направлены сведения в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Конкурсным управляющим был составлен ликвидационный баланс, направленный в налоговый орган.

Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Более того, 21 февраля 2017 года членами Комитета кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" (Протокол N 10 от 21.02.2017) было принято решение рекомендовать к утверждению отчет Конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также поручить Конкурсному управляющему ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия имущества и денежных средств у Должника, а также выполнения в полном объеме конкурсным управляющим мероприятий, направленных на обнаружение имущества и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторам

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Соответственно, комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов и потому не мог участвовать в процедуре банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. и от 09.06.2016 г. требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов. Более того, данные требования были погашены частично в связи с недостаточностью имущества и денежных средств Должника. Недобросовестность ПАО "МТС-Банк" также подтверждается подачей иного требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, а именно 09.03.2017 г. (уже после завершения процедуры конкурсного производства).

Относительно довода Заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы Должника, а именно не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, вопрос о действиях руководителя не рассматривался. При вынесении Определения от 01.03.2017 Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Проектный центр Энерго".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель (ПАО "МТС-Банк") принимал участие в деле о банкротстве должника, имел возможность заявить возражения на отчет конкурсного управляющего, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако не воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве правами, тем самым понес риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу завершить конкурсное производство в отношении ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова