Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 14АП-1406/17

г. Вологда

20 апреля 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Должник) Ковалев Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 N 50/2011 денежных средств в сумме 11 141 137 руб. 29 коп.; по перечислению в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N 32/2012 денежных средств в сумме 3 255 599 руб. 03 коп.;

по перечислению в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 N 23/2012 денежных средств в сумме 5 281 763 руб. 11 коп.;

по перечислению в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 N 22/2012 денежных средств в сумме 4 235 575 руб. 86 коп.;

по перечислению в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 28/2012 денежных средств в сумме 6 291 547 руб. 87 коп.;

и в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; далее - Банк) 29 488 846 руб. 16 коп. и восстановления задолженности Должника перед Банком в указанном размере.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 22.03.2017.

Копия определения суда от 15.02.2017 направлена по указанному в жалобе адресу подателя жалобы в Москве и получена апеллянтом 06.03.2017, о чем свидетельствует уведомление N 16097108102560.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 16.02.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

В связи с поступлением от подателя жалобы ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.04.2017 определением суда от 21.03.2017.

Копии определения суда от 21.03.2017 направлены по указанному в апелляционной жалобе адресу, а также по иному, известному суду адресу, в Москве,и получены апеллянтом 28.03.2017 и 30.03.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.03.2017 N 1600097109103368, 1600097109103351.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 22.03.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ковалев И.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ковалева И.В. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу N А05-4083/2013 (регистрационный номер 14АП-1406/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева