Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 11АП-3522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22352/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 апреля 2017 г.

Дело N А65-22531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" - представитель Быковский Н.В. по доверенности от 20.03.2017 г.

от Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" - представитель Ключников В.А. по доверенности от 13.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года делу N А65-22531/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" (ИНН 1655148987, ОГРН 1071690073498), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (ИНН 1655225960, ОГРН 1121600001555), Республика Татарстан г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Банк России, о признании недействительными пунктов 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд республики Татарстан к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - ответчик), о признании незаконным требования СРО "Единство" N 462/16 о предоставлении документов от 14.06.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" в части пунктов N 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 01 февраля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Микрофинансовая организация "Центр житейского кредитования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предстаивтель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца, без проведенной реорганизации - ООО Микрокредитная компания "Центр житейского кредитования", в подтверждение приобщил лист записи ЕГРЮЛ от 06 марта 2017 года.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении наименования истца.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что произведенные изменения в наименовании не являются реорганизацией лица, участвующего в деле, судебная коллегия удовлетворяет его, наименование истца следует считать - - ООО Микрокредитная компания "Центр житейского кредитования".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01.02.2017 года по делу N А65-22531/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является членом Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" с 10.10.2013 года.

Саморегулируемой организацией в адрес истца было направлено требование о предоставлении документов для проведения плановой проверки в срок до 30.06.2016.

Данное требование содержит перечень документов, необходимых для представления ответчику, в том числе: - пункт 17. Реестр, выданных договоров микрозайма, заключенных Обществом с момента создания организации, с указанием суммы займа, вида займа, даты выдачи займа, срока представления займа, реквизитов договора (номер и дата), ФИО заемщика, а также указать способ выдачи займа, дату планового погашения займа, дату фактического закрытия договора (при наличии) на бумажном носителе и в электронном виде в форме Excel на электронном носителе; - пункт 20. Отчеты Общества о микрофинансовой деятельности (ежеквартальные и годовые) за 2014, 2015 и 2016 год; - пункт 22. Выписки по расчетным счета Общества за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов в электронном виде в формате Excel на диске однократной записи с описью; - пункт 27. Документы о сделках с имуществом (договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) за все периоды с момента создания организации (при отсутствии - справка об отсутствии); - пункт 29. Оборотно-сальдовые ведомости за все года с момента получения организацией статуса МФО поквартально (по субсчетам и с наименованием счетов), а также оборотно-сальдовые ведомости по непустым счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, предусмотренным рабочим планом счетов микрофинансовой организации поквартально за все года с момента получения организацией статуса МФО на бумажном носителе и в электронном виде; - пункт 30. Карточки счетов 50, 51, 58, 66, 67, 73 в электронном виде в формате Excel на электронном носителе за период с 01.01.2015 по дату предоставления документов для проверки; - пункт 32. Документы расчета резервов на возможные потери по займам по состоянию на последнее число квартала за 2015 и 2016 годы (в электронном виде) с приложением документов, используемых для целей их расчета и подтверждающие факт наличия просроченной задолженности; - пункт 35.

Полагая, что указанные пункты не соответствуют закону, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Информация по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с 2015 года (при отсутствии - справка об отсутствии).

В связи с отказом в предоставлении указанных выше документов, 19.08.2016 ответчиком составлен акт о противодействии проведению проверки N 1, из которого следует, что непредоставление документов привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

В последующем, на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 31.08.2016, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Истцом получено приглашение ответчика от 23.09.2016 на заседание Дисциплинарного комитета СРО "Единство" по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия, согласно внутренним стандартам и положениям СРО "Единство" в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки.

По результатам заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции, истец ссылался на налоговую тайну, на нарушение положений о персональных данных, а также на иные нормативно-правовые акты. Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Доказательств отнесения отдельных испрашиваемых сведений к налоговой тайне вопреки положения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 1.1. Устава, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Союз создан для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Основными принципами деятельности Союза являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении (пункт 1.3. Устава).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании недействительными пунктов требования о предоставлении документов, истец указывает на нарушение его прав неправомерным истребованием документов для проведения проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты.

Предложения суда первой инстанции об уточнении предмета иска истцом оставлены без процессуального внимания.

Учитывая, что формирование предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд рассмотрел требования, исходя из заявленного предмета.

Судом учтено, что признание недействительными пунктов 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов в рассматриваемом случае не восстановит права и интересы истца, у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Судом сделан обоснованный вывод об избрании лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется решение Дисциплинарного комитета СРО "Единство" N 38/16 от 03.10.2016 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, вследствие несоблюдения требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных документов Союза. Доказательств, что данное решение оспорено либо признано недействительным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01.02.2017 года по делу N А65-22531/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года делу N А65-22531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова