Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 02АП-3785/17

г. Киров

24 июля 2017 г.

Дело N А17-3326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Копышевой М.С., действующей на основании доверенности от 09.06.2017,

представителя ответчика и третьих лиц Бирюковой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 27.12.2016 N 11, от 02.06.2017 N 02, от 22.05.2017 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-3326/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (ОГРН 1103711000502; ИНН 3711026731) к администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 1023701509754; ИНН 3711006213)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1133711000202; ИНН 3711032132);

отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 1123711001820; ИНН 3711031481);

финансового управления администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 1023701512020; ИНН 3711004625);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1093711000063; ИНН 3711024318)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 9 032 840 рублей 26 копеек за период с октября 2014 по май 2015 года.

Определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") и отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом).

Определением от 25.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Ивановского муниципального района (далее - финансовое управление).

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-3326/2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.04.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом определил теплосетевую организацию в отношении спорного участка сетей с. Михалево. Заявитель выражает свое несогласие с тем, что со стороны Администрации было проявлено добросовестное поведение и с тем, что ООО "Тепловик" в период отопительного сезона 2014-2015 годов являлось теплосетевой организацией. Истец считает, что наличие сетей в законном владении либо во владении, не основанном на договоре, а также наличие установленного тарифа не придает организации статуса теплосетевой организации. Общество считает, что доводу истца о том, что Администрация не совершила всех необходимых и достаточных действий для организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в связи с чем как собственник обязана нести бремя содержания тепловых сетей и возместить истцу убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Отопительный сезон был начат 26 сентября 2014 года, однако тем, кто будет осуществлять совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя, администрация озадачилась лишь 31 октября 2014 года, то есть уже после начала отопительного сезона. Объявляя конкурс на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества сроком на 5 лет, Администрация не предприняла никаких предварительных действий по регистрации за собой права собственности на тепловые сети. Заключая по результатам конкурса договор аренды тепловых сетей, Администрация не могла не знать о том, что такой договор без государственной регистрации не имеет юридической силы. По утверждению заявителя, для признания организации теплосетевой недостаточно владения тепловыми сетями, так как в силу закона теплосетевая организация это не владелец тепловых сетей, а лицо, эксплуатирующее сети и оказывающее услуги по передаче тепловой энергии, для чего у ООО "Тепловик" как минимум должен быть достаточный штат квалифицированных сотрудников, в том числе наличие аварийно-диспетчерской службы. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ООО "Тепловик" когда-либо осуществляло и оказывало услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также того, что у данной организации имелась возможность оказывать данные услуги. В материалах дела имеется отчет по итогам проведения обследования системы теплоснабжения с. Михалево Ивановского муниципального района Ивановской области, в выводах которого указано, что тепловые сети находятся в неудовлетворительном состоянии, потери в тепловых сетях превышают нормативные в 2,56 раза и требуют ремонта. Заявитель считает, что Администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, и как собственник тепловых сетей могла и должна была принять меры по недопущению вышеуказанной ситуации. Однако ответчик не принял необходимых мер, в связи с чем в результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что она является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, при этом организация теплоснабжения в границах муниципального района не является вопросом местного значения муниципального района. Также, как указывает ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 05.12.2015 года). Открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью Ивановского муниципального района, проводился в декабре 2014 года, договор аренды заключен 08.12.2014 года, поэтому ссылка истца на правила, установленные статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не основана на законе. Имущество передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, принято арендатором без замечаний и оговорок относительно его пригодности (непригодности) для использования для целей аренды. Тепловые сети в спорный период находились в пользовании ООО "Тепловик", факт отсутствия платежей по договору не означает, что договор не исполнялся, а означает лишь, что ООО "Тепловик" не исполнял своих обязательств по договору. Наличие задолженности по арендной плате не означает неспособность ООО "Тепловик" осуществлять уставную деятельность либо исполнять принятые на себя обязательства. Правомерность проведения конкурса и его результатов истцом не оспорена, в установленном законом порядке договор аренды тепловых сетей не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен невозможностью его исполнения. Истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Тепловые сети из владения ООО "Тепловик" не выбывали и использовались в спорный период для подачи тепловой энергии потребителям, а ответчик не является сетевой организацией, не имеет утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Отдел по управлению муниципальным имуществом также представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Администрации.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Администрации.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.07.2017.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.06.2017 N ИСО 5-392, мотивированное невозможностью представления данного письма в суд первой инстанции в связи с датой изготовления данного письма и датой получения данного письма.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд считает возможным приобщить данный документ к материалам дела.

Администрация представила пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указала, что процедура государственной регистрации договора аренды имущества подразумевает регистрацию ограничения (обременения) права собственности арендодателя и совершается за плату. В 2014 году отдел по управлению муниципальным имуществом полагал, что ООО "Тепловик" самостоятельно направит документы для регистрации договора. На момент предъявления истцом требований о взыскании убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, срок исковой давности по требованиям, касающимся уклонения от государственной регистрации, истек. Ответчик указывает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о том, что обязательственная связь между арендодателем и арендатором не возникла. ООО "Тепловик" в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям, обязалось поддерживать тепловые сети в надлежащем состоянии. Для обеспечения безопасной эксплуатации и технического обслуживания тепловых сетей был заключен договор от 01.06.2013 между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель), по которому исполнитель обязался производить работы по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии с выполнением при необходимости замены деталей и узлов (пункт 1.2 договора). Кроме того, стороны договора установили, что реконструкция, расширение системы отопления или оборудования, а также все виды капитального ремонта в техническое обслуживание не входят, но могут быть выполнены по отдельному дополнительному соглашению сторон. По вопросу поддержания имущества в надлежащем состоянии ответчик пояснил, что на запрос от 27.01.2014 N 237 о предоставлении сведений об использовании средств, выделенных на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, ООО "Тепловик" представило отчет, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту и замене изоляции сетей теплоснабжения с. Михалево выполнены ООО "Новый Век" по договору от 15.07.2013 N 1. Отделом по управлению муниципальным имуществом в адрес ООО "Тепловик" направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по договорам аренды (от 25.05.2015 N 379, от 04.09.2015 N 655, от 05.11.2015 N 846), имеются уведомления о получении обществом заказной корреспонденции, однако претензии остались без удовлетворения, долги погашены не были.

Истец в отзыве на письменные пояснения Администрации указывает, что Администрация не проявляла должный интерес к вопросу государственной регистрации договора аренды как по заявлению ООО "Тепловик", так и по заявлению самой Администрации, при должной степени заботливости и осмотрительности Администрация должна была сама обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Истец полагает, что ответчик умышленно уклонялся от государственной регистрации договора аренды. За весь период действия правоотношений между Обществом и ООО "Тепловик" в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 N 1-П Общество ни разу не было уведомлено о проведении каких-либо ремонтных работ на сетях теплоснабжения с. Михалево. Истец указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения Администрацией и ООО "Тепловик" ремонтных работ на спорном объекте. Заявитель указывает, что Администрация пытается переложить бремя ответственности за имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на ООО "Тепловик" - заведомо неплатежеспособную организацию. Исполнительное производство в отношении ООО "Тепловик" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В связи с тем, что Общество понесло убыток в тепловых сетях ответчика, оно находится в процедуре банкротства и не могло выполнять функции единой теплоснабжающей организации в с. Михалево.

ООО "Тепловик" и ООО "Коммунальщик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда и друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества собственности Ивановского муниципального района Ивановской области от 07.04.2015 года (т. 1 л.д. 98) в реестр имущества муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Ивановского муниципального района от 06.02.1998 N 123 и решения Ивановского районного совета народных депутатов от 12.02.1992 внесены:

- внеплощадочные сети теплоснабжения Д=325 мм, протяженностью 1200 п. м с. Михалево;

- сети теплоснабжения Д-100, протяженностью 200 п. м с. Михалево;

- тепловые сети до ввода в здание детского сада, Д=57 мм, протяженностью 5 п. м, Д=89, протяженностью 34 п. м, Д-100 мм, протяженностью 24 п. м с. Михалево;

- тепловые сети до ввода в здание школы Д=100, протяженностью 18 п. м (в 2-х трубном исполнении), с. Михалево;

- тепловые сети с. Михалево;

- тепловые сети Д=159 мм, протяженностью 71 п. м к жилому дому N 23 с. Михалево.

Истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории села Михалево Нововоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района на основании постановления Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района об утверждении единой теплоснабжающей организации на территории Новоталицкого сельского поселения от 28.06.2013 N 97 (т. 1л.д. 79).

Между истцом (заказчик) и ООО "Тепловик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 N 1-П (представлен в материалы апелляционного производства), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, осуществлять передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии в объемах, указанных в настоящем договоре и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 3.1.7 договора к обязанностям исполнителя отнесена оплата стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих Исполнителю.

Количество поданной (полученной) тепловой энергии в целях определения объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии определяется по показаниям приборов (узлов) учета, установленных в точке поставки тепловой энергии. Объем поданной (полученной) тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов (узлов) учета, указанных в приложении N 2 к договору, путем суммирования количества передаваемой тепловой энергии в каждую конкретную точку поставки, указанных в приложении N 1 к договору, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, когда осуществление коммерческого учета производится расчетным способом (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом дли оплаты фактических потерь тепловой энергии является один календарный месяц. Цена тепловой энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь, определяется исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области, утвержденным для исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.08.2014, а в части обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, плата за оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом не вносилась, стоимость фактических потерь тепловой энергии предъявлялась, но не была оплачена ООО "Тепловик".

Приказом отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации от 30.10.2014 N 38-ОД объявлен открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Ивановского муниципального района (т. 1 л.д. 103-127).

По результатам открытого конкурса от 04.12.2014 года на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Ивановского муниципального района, между отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Тепловик" заключен договор аренды от 08.12.2014 (далее - договор; т. 1 л.д. 99), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся собственностью Ивановского муниципального района (далее - имущество), которое будет использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды передаваемого имущества устанавливается на 5 лет.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора и участвует в согласованном с арендатором порядке в создании необходимых условий для эффективного использования имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи, нести все расходы по его содержанию, которое включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4179 рублей 20 копеек в месяц (с учетом НДС).

В приложении N 1 к договору приведен перечень имущества, переданного ООО "Тепловик" в аренду:

- внеплощадочные сети теплоснабжения Д=325 мм протяженностью 1200 п. м с. Михалево,

- сети теплоснабжения Д=100 мм протяженностью 200 п. м с.Михалево;

- тепловые сети до ввода в здание детского сада Д=57 мм протяженностью 5 п. м, Д=89 мм протяженностью 34 п. м, Д= 100 мм протяженностью 24 п. м с. Михалево;

- тепловые сети до ввода в здание школы Д=100 мм протяженностью 18 п. м (в двухтрубном исполнении) с. Михалево;

- тепловые сети с. Михалево.

Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительное соглашение от 27.05.2016 о расторжении указанного договора аренды, а также акт приема-передачи имущества от 27.05.2016.

До заключения договора аренды с ООО "Тепловик" вышеуказанное имущество передавалось в аренду ООО "Тепловик" на основании договора аренды от 04.05.2013 сроком с 04.05.2013 по 03.05.2014 (т. 1 л.д. 83-85), ООО "Коммунальщик" на основании договора аренды от 01.10.2014 на срок с 01.10.2014 по 31.10.2014 (т. 1 л.д. 46-53), ООО "Тепловик" по договору аренды от 01.11.2014 на срок с 01.11.2014 по 30.11.2014 (т. 4 54-58).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 N А17-1960/2014 (л.д. 90-95) с ООО "Тепловик" в пользу истца взыскано 3 908 998 рублей 65 копеек стоимости потерь за октябрь 2013-январь 2014 года, а также решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-4171/2014 с ООО "Тепловик" в пользу Общества взыскано 2 035 719 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости потерь за февраль-апрель 2014 года (т. 1 л.д. 87-89).

Постановлением Администрации от 23.09.2014 N 1457 отопительный сезон на территории Ивановского муниципального района начат с 26.09.2014 (т. 1 л.д. 96), постановлением Администрации от 30.04.2015 N 670 отопительный сезон на территории Ивановского муниципального района закончен с 05.05.2015 (т. 1 л.д. 97).

Истец направил в адрес ООО "Тепловик", Администрации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Региональной службы по тарифам Ивановской области письмо от 07.11.2014, в котором указало, что по результатам первого месяца отопительного сезона 2014-2015 ситуация с потерями тепловой энергии в тепловых сетях продолжает оставаться неприемлемой, потери составляют более половины отпущенного тепла, в связи с чем предложил принять меры по минимизации потерь в тепловых сетях с. Михалево, решить вопрос со срочной оплатой задолженности ООО "Тепловик" за потери тепловой энергии в тепловых сетях с. Михалево в отопительном сезоне 2013-2014 гг. (т. 4 л.д. 43-44).

Общество направило в адрес Администрации письмо от 31.03.2015 N 81 (т. 4 л.д. 39), в котором указало на неоднократные обращения к ответчику о сверхнормативных потерях в тепловых сетях и отсутствии каких-либо действий по профилактике и предотвращению данных потерь, также указало, что основная доля тепловых сетей имеет старую тепловую изоляцию со сроком службы более 20 лет либо не имеет вовсе, в связи с чем просило предпринять меры, направленные на устранение выявленных недостатков тепловых сетей. К письму Общество приложило отчет по итогам проведенного обследования системы теплоснабжения с. Михалево, составленный областным государственным унитарным предприятием "Ивановский Центр Энергосбережения", в соответствии с которым изоляция тепловых сетей находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к превышению фактических тепловых потерь при передаче над нормативными в 2,56 раза (т. 4 л.д. 82).

Полагая, что ввиду противоправного бездействия Администрации Обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель указал на то, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области необоснованным в части отказа во взыскании 4 557 244 рублей 76 копеек, рассчитанных как превышение стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях за спорный период, над стоимостью услуг по передаче электрической энергией, учтенных в тарифе на тепловую энергию и не предъявленных истцу ООО "Тепловик" в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В пункте 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу приведенных норм права обязанность по компенсации потерь тепловой энергии возникает у теплосетевых организаций.

Заявляя в рамках настоящего дела требования к Администрации, истец полагает, что ООО "Тепловик" в спорный период не являлось теплосетевой организацией, при этом бездействие ответчика причинило убытки истцу в виде некомпенсированной стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях.

Между тем, рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в период с ноября 2014 года по май 2015 года ООО "Тепловик" не являлось сетевой организацией, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, ООО "Тепловик" являлось арендатором сетей в с. Михалево по договору аренды от 01.11.2014, а затем по договору от 08.12.2014, тепловые сети, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии до потребителей, находились во владении ООО "Тепловик", ему был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по данным тепловым сетям, между истцом и ООО "Тепловик" был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

При этом, как следует из письма Общества от 01.10.2014 N 265, истец выразил намерение продолжать отношения с ООО "Тепловик" в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 N 1-П. Между истцом и ООО "Тепловик" подписано соглашение об управлении системой теплоснабжения от 12.11.2014 N 1, которым стороны согласовали порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения с. Михалево.

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ООО "Тепловик" обязанностей по содержанию переданных в аренду тепловых сетей, не является основанием считать указанное лицо утратившим статус теплосетевой организации. Истцом с ООО "Тепловик" в судебном порядке взыскана стоимость фактических тепловых потерь за октябрь 2013-апрель 2014 года.

Истец не указал, с какого момента и на каком основании ООО "Тепловик" утратило статус теплосетевой организации, который признавался заявителем на протяжении 2014 года.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 08.12.2014 не был зарегистрирован, равно как и указание заявителя, что тариф на 2015 году был установлен для ООО "Тепловик" по инициативе регулирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указывалось выше, помимо договора аренды от 08.12.2014, не прошедшего государственную регистрацию, отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и оплате потерь тепловой энергии между истцом и ООО "Тепловик" основаны на заключенном и действовавшем в спорный период договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013, которым урегулированы и отношения по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Равным образом не может быть принят во внимание факт наличия задолженности по арендной плате, имеющейся у ООО "Тепловик", перед Администрацией, так как он не влияет на оценку статуса ООО "Тепловик" как сетевой организации.

Относительно доводов истца о том, что в результате незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие незаконного бездействия со стороны Администрации и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

В рассматриваемом случае Администрация, осуществляя полномочия по организации теплоснабжения в границах муниципального района, передала право владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, на основании результатов проведенного конкурса по договору аренды ООО "Тепловик".

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Таким образом, обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемыми тепловыми сетями, направленными на поддержание его надлежащего состояния, включая текущий и капитальный ремонт, возложена на арендаторов тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, а Администрация, заключая договоры аренды, предприняла необходимые действия для организации обеспечения теплоснабжения потребителей с. Михалево.

Указывая на противоправность бездействия Администрации, заявитель ссылается на заключение Администрацией договора с заведомо неплатежеспособной организацией, между тем, доказательства в подтверждение данного довода заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что Администрацией делались запросы по исполнению обязанностей ООО "Тепловик", которое в ответ представляло договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей от 01.07.2013, подписанный ООО "Тепловик" и ООО "Коммунальщик", договор от 15.07.2013 N 1, подписанный ООО "Тепловик" и ООО "Новый Век", на выполнение работ по капитальному ремонту и замене изоляции сетей теплоснабжения для нужд ООО "Тепловик".

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик заведомо знал о том, что ООО "Тепловик" не будут в надлежащем состоянии содержаться тепловые сети с. Михалево, что приведет к возникновению убытков у истца.

По существу, требования истца основаны на факте неплатежеспособности ООО "Тепловик", на что указывает заявитель, между тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Администрации.

Как обоснованно указал ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), касающихся необходимости предоставления банковских гарантий, распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 05.12.2015).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у истца, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-3326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова