Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-3973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф04-2679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2017 г.

Дело N А46-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17047/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (ИНН 5517011287, ОГРН 1165543062101) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (по удостоверению, по доверенности N 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" - Панькин В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.10.2016 сроком действия два года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (далее - ООО "Кормиловский продовольственный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в сведения о наименовании юридического лица от 14.10.2016 N 55/314/001/2016-2221, N 55/314/001/2016-2222, N 55/314/001/2016-2223.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17047/2016 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации от 14.10.2016 N 55/314/001/2016-2221, N 55/314/001/2016-2222, N 55/314/001/2016-2223.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субъекте права общество с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" на объекты недвижимости:

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения и обслуживания продовольственных объектов. Площадь: 2163 кв. м. Адрес (местоположение): Омская обл., Кормиловский район, раб. пос. Кормиловка, ул. Ленина, 47. Кадастровый номер: 55:09:01 01 30:231;

- Здание проходной, общей площадью 14,30 кв. м, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Кормиловский район, раб. пос. Кормиловка, ул. Ленина, д. 47 лит. Б;

- Здание колбасного цеха, общей площадью 261,40 кв. м, литера В, расположен по адресу: Омская область, Кормиловский район, раб. пос. Кормиловка, ул. Ленина, д. 47 лит. В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что с юридической точки зрения при реорганизации юридического лица в форме преобразования создается совершенно новое предприятие (с ликвидацией прежнего), которое является полным преемником обязательств и прав своего предшественника.

По мнению подателя жалобы, внесение изменений в ЕГРИП в части изменения наименования правообладателя невозможно, поскольку имеет место прекращение деятельности одного юридического лица с переходом прав на объекты недвижимости к универсальному правопреемнику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 ООО "Кормиловский продовольственный комбинат" обратилось в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в сведения о наименовании юридического лица в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 55:09:010130:231, расположенный по адресу: Омская обл., Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 47:

- здание колбасного цеха с кадастровым номером 55:09:010130:332, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.47 лит. В:

- здание проходной с кадастровым номером 55:09:010130:317, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.47 лит. Б, о чём в книге учёта входящих документов сделаны записи N N 55/3 14/001 /2016-2221, N 55/314/001/2016-2222, N 55/314/001/2016-2223.

Из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что закрытое акционерное общество по решению акционеров было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" (ОГРН 1165543062101) прекратило деятельность 28.03.2016, в результате образовано новое юридическое лицо ООО "Кормиловский продовольственный комбинат" (ОГРН 1025501654617).

По мнению Управления, в случае реорганизации юридического лица имеет место переход прав на объекты недвижимости и в рассматриваемом случае внесение изменений в ЕГРП в части изменения наименования правообладателя невозможно, поскольку имеет место прекращение деятельности юридического лица с переходом прав на объекты недвижимости к универсальному правопреемнику.

В силу статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для организаций составляет 22 000 рублей.

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном за внесение изменений в ЕГРП.

14.10.2016 Обществом были получены сообщения об отказах в государственной регистрации N 55/314/001/2016-2221, N 55/314/001/2016-2222, N 55/314/001/2016-2223, согласно которым при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое в порядке правопреемства переходит в собственность созданного юридического лица, необходимо было подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности к юридическому лицу с оплатой государственной пошлины согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными отказами в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Преобразование юридического лица является одной из форм реорганизации юридических лиц (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Управление, полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей завершение реорганизации юридического лица в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, в связи с чем преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, не учло изменений, внесенных Законом N 99-ФЗ в статьи 57, 58 ГК РФ, отличающихся от прежней их редакции, а также положений пункта 4 статьи 3 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765; далее - Правила).

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил).

Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил, действовавших на момент обращения заявителя в регистрирующий орган.

После заполнения записи об изменениях в основной записи, государственным регистратором должны быть произведены иные действия, предусмотренные пунктами 68 - 71 Правил (пунктами 67 - 70 в прежней редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса).

При этом фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 87 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, о чем обоснованно указал заявитель, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, Общество правомерно на основании пункта 67 Правил оформило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРП.

Подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 22 указанной статьи Кодекса за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей.

Поскольку при обращении Общества с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРП, им были выполнены требования действующего налогового законодательства, госпошлина уплачена в соответствующем размере, оснований для отказа в государственной регистрации заявленных им изменений в связи с неуплатой госпошлины в требуемой сумме, не имелось.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам, суд первой инстанции, признав ошибочной позицию регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Обществу, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого сообщения Управления требованиям действующего законодательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-ГК16-1802.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы регистрирующего органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования Общества, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанной нормы права суд обоснованно для восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17047/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов