Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-1314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-3147/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А. (после перерыва секретарем Майоровой М.Н.)

при участии:

от АО "Глобэксбанк": представитель Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014,

временного управляющего Муштаковой С.Т., определение от 16.08.2016,

от АО "МОРО": представитель Бахарева М.Г. по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1314/2017, 13АП-531/2017) внешнего управляющего АО "МОРО" Муштаковой С.Т. на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-3147/2015/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению внешнего управляющего АО "МОРО" Муштаковой С.Т. к АО "Глобэксбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОРО",

установил:

АО "Московское оптово-розничное объединение" (далее - должник, АО "МОРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Публикация сведений о введении в отношении АО "МОРО" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015 N 44.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении АО "МОРО" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении АО "МОРО" процедуры внешнего управления в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 N 230.

Определением от 16.08.2016 арбитражный управляющий Жаднов А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2016 обратился внешний управляющий АО "МОРО" Муштакова С.Т. с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор об ипотеке N 1130/11-И1 от 07.12.2011 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.12.2013, заключенный между ЗАО "Глобэксбанк" (залогодержатель) и ОАО "МОРО" (залогодатель).

- признать недействительным договор об ипотеке N 1130/11-И2 от 07.12.2011, заключенный между ЗАО "Глобэксбанк" (залогодержатель) и ОАО "МОРО" (залогодатель).

- признать недействительным договор поручительства N 1130/11-П от 07.12.2011 к кредитному договору 1130/11-Л от 07.12.2011, заключенный между ЗАО "Глобэксбанк" и ОАО "МОРО" (поручитель).

- признать недействительным договор N 0101/12-СП-им.1 залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии) от 27.12.2012, заключенный между ЗАО "Глобэксбанк" (залогодержатель) и ОАО "МОРО" (залогодатель).

- признать недействительным договор поручительства N 0101/12-СП-3 к договору об открытии кредитной линии NНКЛ-0101/12-СП от 27.12.2012, заключенный между ОАО "МОРО" (поручитель) и ЗАО "Глобэксбанк" (кредитор).

Определением суда от 20.12.2016 заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий АО "МОРО" Муштакова С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом со стороны Хмелева С.В., который выступал инициатором и заключал оспариваемые сделки в целях обеспечения оборотными средствами аффилированных ему компаний - заемщиков. Кроме того, Хмелев С.В. достоверно знал о тяжелом финансовом положении АО "МОРО".

Также злоупотребление правом было допущено Банком, который должен был оценивать риски по кредитованию по всем заемщикам консолидарно, а также оценивать финансовое состояние АО "МОРО", выступающего поручителем и залогодателем.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник выступил поручителем и залогодателям по обязательствам третьих лиц перед Банком, а именно:

- ООО "ФЛ-Логистика" на основании кредитного договора от 27.12.2012 N НКЛ-0101/12-СП, обязательства по которому обеспечивались:

* договором залога недвижимого имущества от 27.12.2012 N 0101/12-СП, в соответствии с которым предмет залога оценен на сумму 30 520 000 руб.;

* договором поручительства от 27.12.2012 N 0101/12-СП-3, заключенному между должником и ответчиком на сумму всех обязательств ООО "ФЛ-Логистика" по кредитному договору;

- ООО "МОРО-Агроторг" на основании кредитного договора от 07.12.2011 N 1130/11-Л на сумму 58 000 000 руб., обязательства по которому обеспечивались:

* договором об ипотеке от 07.12.2011 N 1130/11-И2, в соответствии с которым предмет залога оценен на сумму 39 971 000 руб.;

* договором об ипотеке от 07.12.2011 N 1130/11-И1, согласно которому предмет залога оценен на сумму 28 101 066 руб.;

* договором поручительства от 07.12.2011 N 0130/11-П, заключенному между должником и ответчиком на сумму всех обязательств ООО "МОРО-Агроторг" по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим требованием, арбитражный управляющий ссылается на заключение кредитных договоров и договоров ипотеки со стороны должника Хмелевым С.В., осуществлявшим в период заключения договоров полномочия единоличного исполнительного органа; при заключении оспариваемых договоров у должника отсутствовала деловая цель и экономический интерес, поскольку договоры залога и поручительства заключались на безвозмездной основе и не соответствовали обычной хозяйственной деятельности АО "МОРО"; договоры поручительства за третьих лиц явились причиной банкротства должника и совершены со злоупотреблением правом; сделки являются сделками с заинтересованностью Хмелева С.В. с единой целью - обеспечение исполнения кредитных обязательств группой компаний - ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", аффилированных Хмелеву С.В., при отсутствии надлежащего одобрения оспариваемых сделок, указанные сделки Хмелев С.В. действовал в ущерб должнику и его кредиторам, при недобросовестном поведении ответчика.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, указав на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка по заключению названных выше договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ничтожность оспариваемых сделок обоснована заинтересованностью в них бывшего генерального директора АО "МОРО" Хмелева С.В. и его недобросовестностью при их совершении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки. В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Из представленных в материалы дела протоколов годовых общих собраний акционеров Общества по итогам работы за 2010 г. и 2011 г. от 30.05.2011 N 1, от 26.04.2012 N 2 следует, что:

- решением общего собрания акционеров Общества от 30.05.2011 было одобрено заключение Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства, договоров ипотеки недвижимого имущества и залога движимого имущества в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 200 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том силе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6;

- решением общего собрания акционеров Общества от 30.05.2011 было одобрено заключение Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства и договоров ипотеки (залога) в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 100 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том силе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6.

Данные решения были приняты единогласно акционерами Общества, не заинтересованными в сделках.

Доказательства того, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства не соответствуют условиям решений акционеров Общества от 30.05.2011 и 26.04.2012 и что эти решения признаны недействительными в установленном порядке, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание решений общих собраний акционеров Общества от 30.05.2011 и 26.04.2012, а также учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 7 Постановления N 38, приходит к выводу о том, что Обществом был соблюден установленный статьей 83 Закона N 208-ФЗ порядок одобрения заключенных в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг" и ООО "ФЛ-Логистика" договоров поручительства и ипотеки, как сделок с заинтересованностью генерального директора Общества Хмелева С.В.

Доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку Банк не оценил финансовое состояние АО "МОРО", были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15.1 Постановления N 32, при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статей 10, 168 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка внешним управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование внешнего управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделок началось в 2011 и 2012 годах, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.09.2016, в связи с чем внешним управляющим был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-3147/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева