Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-3711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-60007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2017 года по делу N А60-60007/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дельрус Медицинская Компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 1476-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие заявки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" положениям аукционной документации, подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с чем данная заявка обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" 20.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200038216000753 и документация об аукционе на поставку дефибрилляторов.

14.10.2016 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, в котором отражено, что поступило 2 заявки от участников закупки, одна из которых от ЗАО "Дельрус МК" с порядковым номером 1 отклонена аукционной комиссией, поскольку не соответствует требованиям аукционной документации (п. 13.1; описание объекта закупки), подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ; в заявке участника в п. 1.37.1 - п. 1.37.4 указано количество предлагаемого к поставке товара отличное от требований описания объекта закупки.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" (вх. 01-16511 от 14.10.2016) на действия заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" в части недопуска до участия в аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 21.10.2016 N 1476-З, которым жалоба ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", аукционной комиссии выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что данное решение УФАС по Свердловской области является незаконным, нарушает права и законные интересы, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что описание объекта закупки соответствует требованиям установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, при этом количество поставляемого товара не является качественной характеристикой, сведения о которых необходимо представить в составе первой части заявки в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями аукционной документации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в п. 13.1 документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В оспариваемом решении УФАС по Свердловской области указано: "В составе заявки участник закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" предложил конкретные значения закупаемого товара - дефибриллятора и его комплектующих с учетом поставки на каждый дефибриллятор, с указанием страны происхождения товара - Япония, что соответствует требованиям аукционной документации. Описание объекта закупки соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, при этом количество поставляемого товара не является качественной характеристикой, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, в соответствии с требованиями, установленными ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями конкурсной документации. Суд первой инстанции поддержал данную позицию антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в части II "Описание объекта закупки" установлено, что к поставке требуется Дефибриллятор для внешней и внутренней дефибрилляции в количестве 2 штук (портативный, бифазный). Также требуются дополнительные комплектующие на 1 Дефибриллятор, в том числе: батарея аккумуляторная, 1 шт. (п. 1.37.1); комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, комплект (2 шт. в комплекте), 1 комплект (п. 1.37.2) диаметр 60-70 мм (п.1.37.2.1); комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, комплект (2 шт. в комплекте), 1 комплект (п. 1.37.3); диаметр 22-28 мм (п. 1.37.3.1); кабель ЭКГ соединительный, 3 отведения, 1 шт. (п. 1.37.4).

То есть заказчику ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" требовалось по 1 единице комплектующих на 1 дефибриллятор, соответственно, на 2 дефибриллятора: 2 батареи аккумуляторных; 2 комплекта электродов (2 шт. в комплекте) диаметром 60-70; 2 комплекта электродов (2 шт. в комплекте) диаметром 22-28, 2 кабеля ЭКГ.

В то время как из представленной в материалы дела заявки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" следует, что данным участником закупки предложено: 2 дефибриллятора, а также дополнительные комплектующие на 1 Дефибриллятор, в том числе: батарея аккумуляторная 2 шт.; комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, комплект (2 шт. в комплекте) диаметр 60-70 мм, 2 комплекта; комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, комплект (2 шт. в комплекте) диаметр 22-28 мм, 2 комплекта; кабель ЭКГ соединительный, 3 отведения, 2 шт.

То есть в заявке участника закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" предложено по 2 единицы комплектующих на 1 дефибриллятор. Соответственно, на 2 дефибриллятора предложено: 4 батареи аккумуляторных; 4 комплекта электродов (2 шт. в комплекте) диаметром 60-70, 4 комплекта электродов (2 шт. в комплекте) диаметром 22-28, 4 кабеля ЭКГ.

Данный факт подтверждает и участник закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" в своей жалобе в УФАС по Свердловской области, указывая, что "в заявке участника ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" было указано количество 2 (две) единицы вместо положенной 1 (одной) единицы предлагаемого к поставке товара", "предложенные товары в большем количестве участником закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" _".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкретные количественные показатели поставляемого товара, предложенные участником закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания", не соответствуют конкретным количественным показателям, установленным в части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе.

Приведенные в оспариваемом решении антимонопольного органа и суда первой инстанции выводы о том, что количество поставляемого товара не является качественной характеристикой, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, со ссылкой на письмо Министерства экономического развития от 04.12.2015 N ОГ-Д28-15152, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное письмо является лишь мнением конкретного должностного лица, а не принятым в установленном порядке нормативным актом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, прямо указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, к конкретным показателям относятся как качественные показатели, так и количественные показатели; предложенное в заявке участника закупки количество товара должно совпадать с количеством, установленным в документации об аукционе, в противном случае участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае в нарушение подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ конкретные показатели поставляемого товара, предложенные участником закупки ЗАО "Дельрус Медицинская Компания", не соответствуют конкретным показателям, установленным в документации об аукционе; заявка ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" обоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях заказчика отсутствует; оспариваемое решение УФАС по Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" как заказчика при проведении спорного аукциона.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по Свердловской области подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица УФАС по Свердловской области в пользу заявителя ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-60007/2016 отменить.

Заявленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.10.2016 N 1476-З, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 3000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, и 1500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина